Решение № 02-0443/2025 02-0443/2025(02-5202/2024)~М-3697/2024 02-5202/2024 2-443/2025 М-3697/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 02-0443/2025

УИД: 77RS0005-02-2024-009254-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к ФИО1 о взыскании суммы доплаты по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акватория», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма по Договору № AQT-10/2020-0529-C2/477 от 13.11.2020 г.; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение ООО «Акватория» требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Акватория» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-10/2020-0529-C2/477 от 13.11.2020 г., по которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру. По завершению строительства квартира была передана ФИО1, однако в квартире имелся ряд недостатков. 19.02.2022 между ФИО1 и ООО «Акватория» была подписана дефектная ведомость, в соответствии с которой ответчик обязался исправить недостатки в течение 60 календарных дней с даты ее подписания. На дату направления претензии ответчику - 14.05.2024, а также на дату подачи искового заявления указанные в дефектной ведомости недостатки ответчиком не устранены.

ООО «Акватория» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере сумма в связи с наличием годных остатков; произвести зачет встречных однородных требований по иску фио к ООО «Акватория» и по иску ООО «Акватория» к ФИО1 на сумму сумма; обязать передать 100 квадратных метров напольного плинтуса ООО «Акватория» в качестве годных остатков; взыскать сумму задолженности по оплате суммы увеличения цены договора участия в долевом строительстве № AQT-10/2020-0529-C2/477 от 13.11.2020 г. в размере сумма; взыскать сумму неустойки, начисленной на основании ч. 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ, за период с 01.07.2023 г. по 16.02.2024 г. в размере сумма; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (пени), начисленными за период с 20.03.2022 до 30.06.2023 в размере сумма; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17.02.2024 по день уплаты истцу в полном объеме задолженности по оплате суммы увеличения цены договора участия в долевом строительстве № AQT-10/2020-0529-C2/477 от 13.11.2020 г., неустойки, начисленной на основании ч. 6 ст. 5 Закона № 214-ФЗ, и процентов за пользование чужими денежными средствами (пени), начисленными за период с 20.03.2022 до 30.06.2023; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что на момент передачи квартиры на основании договора участия в долевом строительстве № AQT-10/2020-0529-C2/477 от 13.11.2020 окончательная общая площадь квартиры, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, составила 103,7 кв.м, а общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 104,9 кв.м, то есть изменилась в сторону увеличения на 2,68 кв.м, или 2,62 %. Общая сумма доплаты суммы увеличения цены договора, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.3 договора, составила сумма ФИО1 перечислила ООО «Акватория» сумма в счет оплаты суммы доплаты, таким образом, общая задолженность ФИО1 перед ООО «Акватория» составляет сумма По результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составила сумма, рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене и пригодных к использованию в дальнейшем (годных остатков), составляет сумма Перечень годных остатков состоит из материалов, конструкций и т.п. подлежащих замене и демонтажу, следовательно, данная сумма входит в размер суммы рыночной стоимости по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Определением суда от 21.11.2024 г. гражданское дело № 2-5202/2024 по иску ФИО1 к ООО «Акватория» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № 2-5333/2024 по иску ООО «Акватория» к ФИО1 взыскании суммы доплаты по договору участия в долевом строительстве.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения требований ООО «Акватория» возражала.

Представитель ответчика и третьего лица фио, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Часть 6 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ устанавливает, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что между ООО «Акватория» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-10/2020-0529-C2/477 от 13.11.2020 (далее Договор) (л.д. 21-43, том 1).

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный комплекс, в том числе многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 8.1 Договора цена договора составила сумма

Характеристики объекта недвижимости, согласно договору, следующие: адрес: адрес; условный проектный номер 200; этаж 2; количество комнат 3; проектная общая площадь без учета площади лоджий/балконов/террас 101.36 кв.м; проектная общая площадь лоджий/балконов/террас 0,86 кв.м; общая приведенная проектная площадь 102,22 кв.м.

19.02.2022 между ООО «Акватория» и ФИО1 был подписан передаточный акт, в котором указаны следующие характеристики объекта недвижимости: этаж 2; номер квартиры 525; площадь (с учетом площади лоджий, балконов) 104,9 кв.м; общая площадь (согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ) 103,7 кв.м (л.д. 51-53, том 1).

Согласно п. 4 передаточного акта окончательная стоимость квартиры с учетом обмеров кадастрового инженера составляет сумма

В связи с обнаружением ряда недостатков в переданной квартире, 19.02.2022 между ООО «Акватория» и ФИО1 была подписана дефектная ведомость, в соответствии с которой ООО «Акватория» обязалось исправить выявленные недостатки в течение 60 календарных дней с даты подписания дефектной ведомости (л.д. 56-57, том 1).

В установленный срок недостатки ответчиком исправлены не были, в связи с чем 14.05.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 64-69, том 1).

Претензия получена ответчиком 21.05.2024 (л.д. 72, том 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.06.2024 ФИО1 в экспертную организацию с целью оценки стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № 20.06.2024/03 от 20.06.2024, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 20.06.2024 составляет с учетом НДС: сумма (л.д. 76-139, том 1).

Не согласившись с перечнем недостатков в переданной истцу квартире, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 24.01.2025 по делу была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению № 2-443/2025 от 24.03.2025, составленному экспертами ООО экспертному «Судебная экспертиза и оценка», в жилом помещении № 525 по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, в том числе такие как, указанные в дефектной ведомости от 19.02.2022 и заключении № 20.06.2024/03 от 20.06.2024. Все представленные в Таблице № 1 строительные недостатки, имелись в период составления акта от 19.02.2022 по договору участия в долевом строительстве № AQT-10/2020-0529-C2/477 от 13.11.2020. Характер, а также причины возникновения выявленных недостатков подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в Таблице № l. Все представленные в Таблице № l недостатки являются производственными (строительными) и возникли в результате произведенных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ». Рыночная стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) на дату проведения экспертизы составляет: сумма В квартире № 525 по адресу: адрес, не ведется каких-либо ремонтных работ. Перечень годных остатков, подлежащих замене и демонтажу, а также их рыночная стоимость представлены в Таблице № 2 заключения, стоимость годных остатков (без учета НДС 20%) составляет: сумма (л.д. 9-77, том 3).

Представитель ответчика и третьего лица не согласился с выводами эксперта, указывая, что эксперт, составивший заключение не трудоустроен в экспертной организации, не имеет полномочий и надлежащего образования для проведения такого рода судебных экспертиз.

Также ответчиком в материалы дела была представлена рецензия № 356 от 05.05.2025 на заключение эксперта (л.д. 172-228, том 3).

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия заключения судебной экспертизы действующему законодательству, все неясности были устранены при опросе эксперта фио в судебном заседании от 08.07.2025, а рецензия, представленная ответчиком, сделана в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела.

Суд принимает заключение судебной комплексной строительной-технической, товароведческой экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты в установленном законом порядке. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение № 20.06.2024/03 от 20.06.2024, поскольку выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ (в редакции от 26.12.2024 г.) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в размере сумма, что соответствует 3% от стоимости квартиры (24 754 251,10*0,03).

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 266-ФЗ) внесены изменения в части взыскания с застройщиков неустоек, штрафов и компенсации морального вреда.

В частности, на основании положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена компенсация морального вреда, а также взыскание штрафа с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая установление судом факта нарушения прав истца, как участников долевого строительства, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание ч. 9 ст. 4, п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей в части применения к застройщику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, связанной с исполнением договора участия в долевом строительстве, не применяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от удовлетворенных судом требований, то есть в размере сумма

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 г. № 925 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании указанной нормы, судом предоставляется ответчику отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 01.01.2026.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Акватория» в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Судебная экспертиза и оценка» по исполнению определения суда от 24.01.2025 и составлению экспертного заключения, в материалы дела было представлено заявление о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, стоимость которой составила сумма

Учитывая, что о проведении судебной экспертизы ходатайствовало ООО «Акватория» и исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Акватория» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Рассматривая требования ООО «Акватория», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение, возвращается в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). Однако в случае невозможности возвращения имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в квартире истца подлежат полной замене следующие материалы: инженерная доска, напольный плинтус и дверные межкомнатные блоки общей стоимостью сумма

При этом уже имеющиеся дверные межкомнатные блоки, напольный плинтус и инженерные доски не утратили потребительскую ценность полностью.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения со стороны истца, поскольку реальный размер устранения недостатков составил сумма, при этом судом в силу закона применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214–ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), то есть размер возмещения расходов значительно уменьшен.

Кроме того, демонтаж годных дверных межкомнатных блоков, напольного плинтуса и инженерной доски явно ухудшит состояние изделий и сделает невозможным повторное использование.

На основании изложенного суд находит требования ООО «Акватория» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма в связи с наличием годных остатков; произведении зачета встречных однородных требований по иску фио к ООО «Акватория» и по иску ООО «Акватория» к ФИО1 на сумму сумма; обязании передать 100 квадратных метров напольного плинтуса ООО «Акватория» в качестве годных остатков, – не подлежащими удовлетворению.

Согласно передаточному акту от 19.02.2022 общая сумма доплаты суммы увеличения цены договора, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.3 договора, составила сумма (2,68 кв.м х сумма), которая должна была быть оплачена в течение 30 календарных дней после подписания передаточного акта.

ФИО1 перечислила ООО «Акватория» сумма в счет оплаты суммы доплаты, что истцом и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, неоплаченной осталась сумма доплаты в размере сумма

02.10.2023 ООО «Акватория» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о выплате суммы в размере сумма до 30.11.2023 (л.д. 57, том 2).

Указанная претензия ФИО1 исполнена не была, истцом данный факт не оспаривался, доказательств уплаты денежных средств в размере сумма материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд полагает подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Акватория» сумму доплаты по договору участия в долевом строительстве в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 214–ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Акватория» с 01.07.2023 г. по 16.02.2024 г. за ФИО1 образовалась неустойка, предусмотренная ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 214–ФЗ в размере сумма

Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела и заявленное истцом ходатайство, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 01.07.2023 по 16.02.2024, взыскиваемой с истца в пользу ответчика, до сумма

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в порядке ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 214–ФЗ с 17.02.2024 по день уплаты истцу в полном объёме задолженности по оплате суммы увеличения цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2022 до 30.06.2023 в размере сумма, а также в период с 17.02.2024 по день уплаты истцу в полном объёме задолженности по оплате суммы увеличения цены договора участия в долевом строительстве № AQT-10/2020-0529-C2/477 от 13.11.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами (пени), начисленными за период с 20.03.2022 до 30.06.2023, поскольку специальным законом - Федеральным законом № 214–ФЗ, регулирующим спорные отношения, установлена неустойка и данная неустойка взыскана судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2023 ООО «Акватория» и ФИО3 заключили договор об оказании юридических услуг № 06/2023-05, согласно которому ФИО3 обязался оказать юридические услуги в рамках предъявления иска к ФИО1 (л.д. 63-66, том 2).

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость услуг в размере сумма

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Акватория» расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ООО «Акватория» была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 205 от 19.02.2024 и № 1067 от 01.11.2023 (л.д. 67, 68 том 2).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины должны быть рассчитаны от этой суммы, то есть с ФИО1 в пользу ООО «Акватория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» отсрочку исполнения в части уплаты штрафа до 01.01.2026.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ООО «СУДЭКСПО») расходы на производство экспертизы в размере сумма

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к ФИО1 о взыскании суммы доплаты по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН <***>) сумма в счет доплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойку за период с 01.07.2023 по 16.02.2024 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к ФИО1 о взыскании суммы доплаты по договору участия в долевом строительстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по дню изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья


Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года