Определение № 33-5664/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33-5664/2017

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-5664/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на определения Свердловского районного суда города Перми от 03 марта 2017 года о возврате частных жалоб ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на определения Свердловского районного суда города Перми от 10 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 07.02.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер, определением Свердловского районного суда от 10.02.2017 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ТЕХНОСТРОЙ», а также на имущество, принадлежащее ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на праве собственности в пределах суммы иска – ** рублей.

Также, определением Свердловского районного суда от 10.02.2017 удовлетворено аналогичное ходатайство ФИО2, приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на праве собственности в пределах суммы исковых требований ФИО2 – ** рублей.

28.02.2017 в суд поступили частные жалобы ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на указанные определения.

Определениями суда от 03.03.2017 жалобы возвращены заявителю в связи с пропуском установленного на обжалование срока.

В частных жалобах на определения суда от 03.03.2017 ООО «ТЕХНОСТРОЙ» просит определения суда отменить, указывая, что жалобы поданы в пятнадцатидневный срок со дня изготовления мотивированных определений, постановленных без участия представителя общества, оснований для исчисления срока на обжалование определений с момента их вынесения не имеется.

Проверив законность и обоснованность определений, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствие с частью 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иного срока для обжалования определения суда вынесенного по итогам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов Гражданским процессуальным кодексом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исчисление срока для подачи частной жалобы на определение суда начинает течь со дня, следующего за его принятием, т.е. в данном случае с 11.02.2017. Последним днем для обжалования был 27.02.2017 (поскольку 25.02.2017 – выходной день). Частные жалобы поступили в суд 28.02.2017, за пределами срока обжалования, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не содержали, в связи с чем обоснованно возвращены судом заявителю.

Довод частных жалоб о необходимости исчисления срока с даты вынесения мотивированного определения несостоятелен, так как противоречит положениям статьи 332 ГПК РФ.

Срок изготовления определения и дата его получения лицом, подавшим частную жалобу, имеет значение при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 112 ГПК РФ. В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствовало, следовательно, частные жалобы обоснованно возвращены заявителю в соответствии с положениями части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Определения являются законными и обоснованными.

В полномочия суда апелляционной инстанции не входит разрешение вопроса о восстановлении пропущенных процессуальных сроков в порядке статьи 112 ГПК РФ без рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции в связи с чем, заявленное в частных жалобах ходатайство о восстановлении пропущенного срока судебной коллегией по существу не рассматривалось.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определения Свердловского районного суда города Перми от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «ТЕХНОСТРОЙ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: