Решение № 2-201/2018 2-201/2018 (2-3301/2017;) ~ М-3040/2017 2-3301/2017 М-3040/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-201/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» ФИО3,

третьего лица ФИО4 и его представителя адвоката Гужова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> в 21 час 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортного средства «Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который управляя указанным автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «БМВ Х5» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Транспортным средствам причинены механическое повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО1 и ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв»), страховой полис <данные изъяты>.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением об организации осмотра и страховой выплаты.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с просьбой определить сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№> от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407500 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате ему страхового возмещения, неустойки и морального вреда, однако в добровольном порядке данное требование не было исполнено.

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 265 000 рублей, штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, неустойки на дату вынесения решения суда за период с <дата> в размере 265000 рублей, неустойки из расчета 265 000 х 1 % х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования с учетом уточнений от <дата> поддержал в полном объеме и пояснил, что в результате ДТП, произошедшего <дата> ФИО1 причинен материальный ущерб, размер которого был определен на основании судебной экспертизы в размере 265 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. При этом довод ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр, что явилось основанием к отказу в страховой выплате, полагает необоснованным, поскольку ответчиком каких-либо мер к организации осмотра транспортного средства истца предпринято не было. Истец не уведомлялся о проведении осмотра.

В связи с невыполнением возложенной на страховую компанию обязанности по проведению осмотра транспортного средства поврежденного в ДТП, истец был вынужден самостоятельно обратится к независимому эксперту и провести осмотр и оценку транспортного средства. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, убытки, а также штраф, моральный вред и судебные расходы, в указанных истцом размерах.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в установленный законом срок истцу была направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр <дата> в 11 часов или <дата> в 11 часов по адресу <адрес>. Телеграмма не была получена, транспортное средство на осмотр страховщику в согласованную дату истцом не представлено. В связи с чем, на основании п.11 ст. 12 ФЗ ОСАГО ответчиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Истец самостоятельно провел экспертизу, действия истца являются злоупотреблением правом. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проведенная судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку выводы экспертизы не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз и не соответствуют принципам объективности, достоверности и проверяемости. В экспертизе отсутствует описание и анализ механизма следообразования и сопоставления информативных данных о соответствии или не соответствии именно механизма следообразования пофазно на следообразующем и следовоспринимающем объекте. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «Норма права» <№>р/2018 от <дата>.

Истцом не доказано причинение ему морального вреда страховой компанией. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер морального вреда, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 и его представитель адвокат Гужов А.Г. против заявленных исковых требований не возражали, ФИО4 свою вину в совершении ДТП <дата> не отрицал.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ), действующему с <дата>, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из п. 11 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Согласно абзацу 3 п. 10 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и абзацу 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата><№>-П (далее Правила ОСАГО) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 30 – 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 30).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 31).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом случае, в котором указал, что просит организовать осмотр поврежденного автомобиля, предварительно согласовав осмотр по телефону его представителя, указал о возможности осмотра автомобиля <дата> в 11 часов по адресу <адрес>, в связи с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, представить поврежденный автомобиль по другому адресу не представляется возможным. Данное заявление было получено ответчиком <дата>.

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения, однако ответчик этой обязанности не выполнил.

Довод ответчика о непредставлении истцом в согласованную дату транспортного средства на осмотр суд полагает необоснованным.

Из представленных материалов следует, что ответчиком была направлена истцу телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр <дата> в 11 часов или <дата> в 11 часов по адресу <адрес>., которая последним получена не была, транспортное средство на осмотр страховщику в согласованную дату истцом не представлено.

Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено. Новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, как того требует закон, страховщик, утверждавший, что потерпевший не представил автомобиль по первому требованию, с потерпевшим не согласовывал.

Поскольку осмотр автомобиля ответчиком не организован, соответственно истец правомерно обратился к независимому оценщику с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Суд учитывает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Факт злоупотребления страхователем своим правом судом не установлен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№> от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 407 500 рублей.

Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба и соответствие повреждений, имеющихся на автомобиле «БМВ Х5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, определением Ковровского городского суда от <дата> назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» <№>.3,13.4 от <дата> механизм образования повреждений бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, бампера заднего, бампера боковой задней левой части, накладки арки передней левого колеса, накладки арки заднего левого колеса, молдингов левых дверей, облицовки левого порога, облицовки подножки левой, диска переднего левого колеса транспортного средства ВМW Х 5 государственный регистрационный <№><данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от <дата>, в акте осмотра от <дата> ИП ФИО5, соответствует обстоятельствам ДТП от от <дата> произошедшего в <адрес>.

Повреждения передней части переднего левого крыла в виде вмятины и диска колеса заднего левого, в виде разнонаправленных царапин – не соответствуют механизму рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW Х 5 государственный регистрационный <№><данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего <дата> в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 265 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от <дата><№>-П. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заключение специалиста, представленное представителем ответчика, таковым не является. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 265000 рублей.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 99), следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанной правовой позиции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты истца по составлению экспертного заключения <№> от <дата>, выполненного ИП ФИО5 в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <дата> на сумму 10000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 <данные изъяты> применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение указанных требований, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в установленные законом сроки.

При этом суд учитывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховщиком <дата>, 20 календарных дней для добровольной выплаты страхового возмещения истекли <дата>. В связи с чем, в пользу истца с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 977950 рублей, согласно следующему расчету: 265 000 рублей х 1% х 369 дней = 977950 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом уточнения в размере 265 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложенных в пункте 85, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде (пункт 65).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, тот факт, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, не выплату неустойки в добровольном порядке, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется. Взыскание с ответчика неустойки в размере 265 000 рублей соответствует принципу соразмерности и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки ответчиком не представлено и судом не установлено.

Также с ООО «СК«Сервисрезерв» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка из расчета 265 000 рублей х 1 % х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения, то есть с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, но не более 135 000 рублей, поскольку в силу ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей – 265 000 рублей = 135 000 рублей).

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> (в редакции ФЗ от <дата> N 223-ФЗ,) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложенных в пункте 82, следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 265000 рублей, сумма штрафа в данном случае составляет 132500 рублей (265000 рублей х 50 % = 132500 рублей).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых сумм, суд, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанного размера штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата><№> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика, компенсировать причинение морального вреда.

Согласно п.п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, привела к нарушению прав истца, как потребителя, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит заявленный в иске размер компенсации морального вреда (10 000 рублей) явно завышенным и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: - суммы, подлежащие выплате экспертам; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили 9 000 рублей и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата><№> и квитанцией серии АА <№> от <дата> на сумму 9 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в одном судебном заседании <дата>, категорию дела, суд полагает необходимым взыскать на представительские расходы сумму в размере 7000 рублей, признавая ее разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2000 рублей, которые подтверждаются подлинником доверенности, выданной нотариусом Ковровского нотариального округа, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из представленной представителем истца ФИО2 нотариальной доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела, она выдана представителю для представления интересов истца в связи с ДТП, произошедшим <дата>, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В данном случае, судебно-экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Затраты по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы <№>.3,13.4 от <дата>, проведенной частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы, назначенной определением суда от <дата> составили 38835 рублей, что подтверждается извещением частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы от <дата>.

Согласно определению Ковровского городского суда от <дата> расходы по оплате, назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы, были возложены на ответчика ООО «СК «Сервисрезерв».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не отрицалось ответчиком, возложенная на последнего обязанность по оплате экспертизы, не исполнена.

Поскольку расходы в размере 38835 рублей ответчиком не оплачены, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы, в указанном размере.

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 8900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 265000 рублей, штраф в размере 132500 рублей, неустойку в размере 265000 рублей, убытки, составляющие расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, всего 683500 (шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с <дата> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 265000 рублей за каждый день просрочки, но не более 135000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в сумме 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу частного учреждения Владимирское Бюро судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 38835 рублей (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.