Решение № 2-3235/2017 2-3235/2017~М-3085/2017 М-3085/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3235/2017

Дело № 2-3235/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

19 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к ФИО2, Ч., С., ФИО5 о взыскании материального ущерба и убытков,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратился с иском о взыскании ущерба, в обоснование указал, что по вине собственников квартиры№ .... <...> г. произошло затопление жилого помещения истца – квартиры № .... расположенной этажом ниже. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по оценочному отчету составит 199820,57руб. Данный размер с судебными расходами просит взыскать с ответчиков, являющихся сособственниками, в долевом соотношении.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6, обслуживающий тепловые сети водоснабжения, также в качестве соответчика ФИО5 – законный представитель С.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель требования поддержал, уменьшив цену иска по требованию о взыскании ущерба до суммы в 148845руб., рассчитанной судебным экспертом.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, выступив ранее в процессе, не отрицая вины в причинении ущерба, был не согласен с его размером.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо возражений и ходатайств не направлял.

Суд, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив ранее свидетеля Ч.1, исследовав письменные материалы дела, суд признал их достаточными для принятия решения и пришел к следующему.

ФИО4 является собственником жилого помещения на 3 этаже – квартиры по адресу: г. ....

ФИО2 (4/5 доли) и Ч., <...> г. г.р. (1/10 доли), С., <...> г. г.р. (1/10 доли), являются собственниками жилого помещения .... в этом же доме, этажом выше.

Управление многоквартирным домом сторон осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО6 по договору договор .... от <...> г..

<...> г. в жилом помещении истца произошел залив, о чем инженером Ч.1 <...> г. был составлен акт .... в присутствии дочери истца.

В данном акте Ч.1 указаны следующие повреждения: намок деревянный потолок в ванной комнате, в коридоре частично потолок и стена в подтеках, частично отклеились обои на потолке, пострадала электрическая проводка, залиты осветительные приборы, в детской комнате на полу частично вздулся ламинат, на потолке отклеились обои (в трех местах), во второй комнате (спальне) вздулся ламинат, намокли на стенах обои, на натяжном потолке образовался купол из-за наполнения воды, на кухне из строя вышла электрическая проводка, вышел из строя блок питания ленты освещения потолка, на натяжном потолке образовался купол из-за воды, на стенах намок облицовочный клей. Квартира находится на стадии ремонта. В результате обследования выявлено, что залив в квартире произошел вследствие того, что на полотенцесушителе в жилом помещении .... (4 этаж) сорвало гайку.

Залив произошел <...> г., о чем было указано инженером Ч.1, а также подтверждается записью в журнале учета заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений в санитарно-технических системах и оборудования объектов УЭЗиС ООО « В журнале указано, что <...> г. произошла течь в медико-санитарной части на стене в коридоре. Причина залива указана следующая: в .... сломался эксцентрик на полотенцесушителе, ввиду чего затопило квартиру № .... (истца), далее помещение в медико-санитарной части.

В соответствии с заключением № от <...> г. эксперт О. определила, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении истца составит 199820,57руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиками не оспаривается, что залив квартиры истца произошел из-за лопнувшей трубы полотенцесушителя в месте до соединения с общим стояком из-за некачественного материала. В таком случае сторона ответчика не исполнила предусмотренную законом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии инженерно-технического оборудования, предназначенного для обслуживания конкретного жилого помещения, должны нести собственники жилого помещения, а поскольку обстоятельства залива связаны с действиями (бездействием) ответчиков, то, следовательно, они должны возместить материальный ущерб.

При допросе свидетель Ч.1 подтвердила участие в осмотре поврежденного заливом жилого помещения ФИО4, по имеющимся разногласиям относительно дат залива и составления акта, объема и характера повреждений она была также допрошена и её показания учтены при производстве судебной экспертизы.

Сторона ответчика была не согласна с суммой ущерба, а также выводами эксперта О. и по поступившему ходатайству представителя ФИО3 определением суда от <...> г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате г. Ухта.

В заключении эксперта .... (....) от <...> г. определена рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения на дату залива <...> г., составившая сумму в 148845руб.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухта.

Заключение данного эксперта содержит описание и результаты проведенного исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований приложены к заключению и служат его составной частью. Недоверия заключение судебной экспертизы не вызывает, так как перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение выполнено экспертом, включенным в государственный реестр, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Мнение стороны ответчика о том, что в экспертном заключении необоснованно указаны работы на кухне (демонтаж крепежного профиля, вставка крепежного профиля) суд отвергает. Данные повреждения, указаны в заключении (стр. 24), как необходимые для устранения работ, связанных со сливом воды с натяжного потолка и выявленными, на расстоянии 3-10 см от канта ПВХ к центру помещения многочисленными разводами на внутренней поверхности полотна серо-желтого цвета.

Доводы стороны ответчика, что в размер ущерба необоснованно включены расходы в виде вывоза мусора, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные работы являются объективно необходимыми для устранения последствий залива при осуществлении ремонта квартиры истца.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Суд, не обладая специальными навыками, не имеет возможности оценить правильность примененных экспертом средств и методов исследования, поэтому оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Поскольку эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений и противоречий заключение не содержит, то его результаты представляются объективным отражением действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1 статьи 1073 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, следовательно, применительно к статье 1064 ГК РФ, на доказательства, исключающие вину ребенка в причинении вреда должны указать суду его законные представители, поэтому отсутствие таковых не позволяет освободить родителей от обязанности возместить причиненный вред.

В силу части 5 статьи 37 ГПК РФ ФИО2 защищает права Ч.., <...> г. г.р., С. <...> г.р., а ФИО5 – С. <...> г. г.р., являясь их законными представителями, поэтому согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ должны отвечать за них.

С учетом изложенного правового регулирования суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, приходящегося на долю С.., должны нести именно ответчики ФИО2 и ФИО5 в равном долевом порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах Ч.., С. в пользу истца следует взыскать сумму, составляющую ущерб в размере 141402,75руб. с учетом доли в праве собственности (119076руб. + 14884,50руб. + 7442,25руб.), с ответчика ФИО5, действующего в интересах С. размере 7442,25руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании услуг оценщика подлежат взысканию в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таковых. Именно на основании заключения эксперта ФИО7 были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, определена цена иска, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и таким образом относятся к судебным расходам.

Несмотря на то, что процессуальный закон не предусматривает обязательного досудебного либо претензионного порядка разрешения подобного рода споров выбор способа реализации такого права лежит на истце. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию за оценкой ущерба, которая была необходима для последующего обращения в суд.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию услуги эксперта в размере 8550руб., со ФИО5 – 450руб.

Компенсация вышеуказанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, основана также на разъяснениях, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взыскание с ФИО2 расходов в размере 1425руб., а со ФИО5 в размере 75руб. за составление нотариальной доверенности также соотносится с положениями абзаца 2 пункта 2 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, так как доверенность № .... от <...> г. выдана для участия ФИО1 в конкретном деле по факту залива жилого помещения истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, и проанализировав проделанную им работу по данному делу наряду с категорией спора, суд считает соразмерной компенсацией расходов на юридическую помощь, оказанную данным представителем, сумму в 10000руб. В таком случае, с ФИО2 подлежит взысканию расходы за услуги представителя в размере 9500руб., с ответчика ФИО5 – в размере 500руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4165руб.: с ФИО2 – 3968,15руб., со ФИО5 – 208,85руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, являющейся также законным представителем Ч., в пользу ФИО4, в возмещение материального ущерба причиненного заливом жилого помещения – 133960,50руб., судебные расходы, состоящие из услуг эксперта в размере 8100руб., из услуг представителя в размере 9000руб., за удостоверение доверенности в размере 1350руб., уплаченную госпошлину в размере 3759,30руб., всего взыскать 156169,80руб.

Взыскать с ФИО2, являющейся законным представителем С., в пользу ФИО4, в возмещение материального ущерба причиненного заливом жилого помещения – 7442,25руб., судебные расходы, состоящие из услуг эксперта в размере 450руб., из услуг представителя в размере 500руб., за удостоверение доверенности в размере 75руб., уплаченную госпошлину в размере 208,85руб., всего взыскать 8676,10руб.

Взыскать со ФИО5, являющегося законным представителем С., в пользу ФИО4, в возмещение материального ущерба причиненного заливом жилого помещения – 7442,25руб., судебные расходы, состоящие из услуг эксперта в размере 450руб., из услуг представителя в размере 500руб., за удостоверение доверенности в размере 75руб., уплаченную госпошлину в размере 208,85руб., всего взыскать 8676,10руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья- М.О. Никулин