Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Неман 08 ноября 2017 года

Неманский городской суд Калининградской области в СОСТАВЕ:

председательствующего судьи ГОРОХОВЦЕВОЙ Т.А.

при секретаре СТАНКИНОЙ Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его не приобретшим право на жилую площадь указывая, что она является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 28 апреля 2004 года на данной жилой площади был зарегистрирован ФИО2 Членом её семьи он С.Ф. не является. На тот момент ему необходима была только регистрация, поэтому в спорном доме он не проживал и цели вселяться в дом у него не было. Никаких обязанностей по содержанию жилой площади ФИО2 не несет и длительное время не проявляет к жилью интересов. Считает, что все это свидетельствует о том, что ответчик в данной жилой площади не нуждается. Зарегистрировавшись на её жилой площади, ФИО2 фактически в дом не вселялся и не совершал никаких действий, свидетельствующих о реализации права на жилую площадь. Являясь собственником жилого помещения, она не может реализовать своё законное право на полноценное владение и распоряжение своей собственностью из-за регистрации в ней ФИО2 По телефону ФИО2 сообщил ей, что не возражает сняться с регистрационного учета. Однако, до настоящего времени этого не сделал. Просила признать ФИО2 не приобретшим право пользования указанным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по данному жилому помещению.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что указанный дом она получила в единоличную собственность в 1996 году, на имущественный пай в АО «Новое». В настоящее время в доме проживает семья её сына. Ответчик ФИО2 работал вместе с её сыном. У него были «проблемы» с регистрацией и он попросил зарегистрировать его в её доме. В 2004 году она зарегистрировала его. Ответчику была необходима только регистрация. Сам он в дом не вселялся и вещей его в доме тоже нет. Она видела ФИО2 только один раз, когда тот приезжал оформлять регистрацию. Со слов сына ей известно, что ФИО2 уехал на Север на заработки. Больше никто из них ответчика не видел. Участия в содержании дома ФИО2 не принимает. Она намерена распорядиться принадлежащим ей на праве собственности домом, но регистрация ответчика препятствует этому.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, судебные повестки вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. В телефонном разговоре просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает. Явиться в судебное заседание не может, т.к. находится в районе Севера.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Нафеев М.А. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) просил принять решение в соответствие с требованиями закона.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика – адвоката Нафеева М.А., свидетелей, изучив материалы дела и дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 на основании ордера от 25.05.1994 года, выданного исполнительным комитетом Новоколхозненского Совета народных депутатов Неманского района, получила жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек: она, муж – ФИО8 и сын ФИО9 Ордер выдан на основании выписки из протокола № 19 заседания правления АО «Новое» от 25.05.1994 года № 19.

Согласно регистрационному удостоверению Неманского бюро технической от 05.05.1996 № 1542 ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания №5 от 13 марта 1996 года (выписка из протокола № 5 заседания правления АО «Новое» Неманского района от 13.03.1996 года, которым принято решение выдать ФИО1 квартиру – бывшее здание КБО, в счет имущественного пая) и акта приемки в эксплуатацию от 13 марта 1996 года.

В соответствие со справкой главного архитектора администрации Неманского муниципального района о перенумерации домов в <адрес>, на основании решения Неманского районного Совета (второго созыва) от 27.04.2001 года № 87 «О внесении изменений в адресное хозяйство <адрес> сельского округа» жилому дому № по <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Из поквартирной карточки <адрес> явствует, что в указанной квартире с 28 апреля 2004 года зарегистрирован ФИО2

Свидетель ФИО13 (сын истицы), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ответчиком ФИО2 он служил вместе в <адрес><адрес>. В начале 2000-х годов ФИО2 обратился к нему с просьбой оказать помощь в оформлении регистрации. Он попросил свою мать ФИО1 зарегистрировать ФИО2 и та согласилась. ФИО2 в дом не вселялся, своих вещей не завозил, ему нужна была только регистрация. С момента регистрации он его больше не видел. Примерно года два назад ФИО2 позвонил ему по телефону и сказал, что работает вахтовым методом, дал свой адрес по <адрес><адрес>. Пояснил, что не возражает выписаться из их дома, но не может приехать.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является гражданской женой младшего сына истицы ФИО1 с 2001 года. О том, что в доме ФИО1 зарегистрирован ФИО2, она узнала от свекрови, когда та сказала, что хочет его выписать. Сама она никогда ФИО2 не видела, его вещей в доме нет.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 в спорный дом не вселялся, никогда не проживал в нем, вещей его в доме нет, соглашения с собственником жилого помещения о сохранении за ним права пользования этим помещением не заключал, право пользования спорным жилым помещением не приобрел.

Каких-либо фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного соглашения между собственником жилья ФИО1 и ответчиком ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства. Факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ИСАЕВА СЕРГЕЯ ФЁДОРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением - домом № по <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА