Решение № 2-1032/2026 2-1032/2026~М-622/2026 М-622/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1032/2026

УИД 79RS0002-01-2026-001420-29

Дело № 2-1032/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Ляш Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Еврейской автономной области об оспаривании приказа об увольнении. Требования мотивированы тем, что с марта 2006 года истец проходил службу в органах внутренних дел по разным должностям. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что находился на больничном, по почте получил выписку из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ним расторгнут служебный контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает данный приказ незаконным, поскольку не согласен с выводами служебной проверки, которые послужили основанием для его вынесения. Кроме того, решение по уголовному не принято, а факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о совершении им проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ему незаконно не дали два дня на предоставление объяснений в рамках служебной проверки. Неправомерными действиями ответчика, который отказал ему в реализации рапорта об увольнении по выслуге лет и через 7 месяцев уволили по виновным основаниями, истцу причинен моральный вред (обострились хронические заболевания, длительное время находился на лечении и был вынужден принимать психотропные препараты), который истец оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд с учетом уточнений, признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № №; возложить на ответчика обязанность по изменению основания увольнения на «пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МОМВД России «Биробиджанский».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству увеличенные требования в части признания незаконным заключения служебной проверки, утвержденного врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ; возложения на ответчика обязанности по изменению основания увольнения на «пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 доводы иска с учетом уточнений поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на службу, сдал удостоверение, жетон, оружие сотруднику тылового обеспечения, полагая, что это крайний его рабочий день согласно его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день он получил уведомление о даче объяснений в рамках служебной проверки. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности дома, заболевание не препятствовало ему дать объяснения, но он посчитал необходимым сначала ознакомиться с материалами уголовного дела и дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ, но его уже уволили.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по Еврейской автономной области ФИО2 иск не признала по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что оспариваемый истцом приказ издан законно и обосновано, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями. Есть факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО3, истец своими действиями допустил ситуацию, при которой стало возможным возбудить уголовное дело в отношении него, результат рассмотрения уголовного дела в данном случае не важен. Служебная проверка проведена в соответствии с письменной резолюцией врио начальника управления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило постановление старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по части 2 статьи 272 УК РФ. В этот же день истец открыл листок нетрудоспособности и находился на больничном около 5 месяцев, выйдя на службу на один день -ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление о необходимости дачи объяснений. Поскольку объяснения от ФИО3 не поступили, ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. В результате проведённой служебной проверки установлен, факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению, сотрудник полиции создал условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, что не отвечает, требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, формирует негативное общественное мнение о сотруднике полиции и о полиции в целом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ).

Статьёй 13 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

В части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3) указано, что сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 9 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 с марта 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела по вопросам миграции МОМВД России «Биробиджанский», с ним был заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем СО по г. Биробиджану СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 УК РФ в отношении сотрудника МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВМ МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес> используя свое служебное положение, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в системе «ЕИР РМУ», после чего незаконно скопировал ее путем распечатывания и передал гражданину <данные изъяты>.

На основании рапорта врио заместителя начальника УМВД России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ и резолюции врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области назначено проведение служебной проверки, по результатам которой составлено заключение, утвержденное врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил уведомление о предоставлении объяснений. В связи с отсутствием объяснения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий комиссионный акт, подписанный тремя сотрудниками.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, ФИО3 допустил нарушения требований пункта 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, части 4 статьи 7, статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в несоблюдении служебной дисциплины, ограничений и запретов, обвинении в совершении преступления, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыву авторитета государственного органа власти.

Приказом начальника врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО3 уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, на основании заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Еврейской автономной области.

С данным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных правовых актов.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОВМ МОМВД России «Биробиджанский» ФИО3, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <адрес> «А», используя свое служебное положение, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в системе «ЕИР РМУ», после чего незаконно скопировал ее путем распечатывания и передал гражданину <данные изъяты>.

В итоге возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 УК РФ.

Фактически сложившаяся ситуация свидетельствует о подрыве авторитета органов внутренних дел, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, что не допустимо в силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ.

Поскольку в ходе служебной проверки подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, его действия верно расценены ответчиком как наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждён Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161 (далее - Порядок).

Вопреки доводам истца суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка и срока привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Таким образом, предоставление объяснения является обязанностью, а не правом сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

С целью реализации указанной нормы права подпунктом 30.9 Порядка определено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Из материалов дела следует, что ФИО3 отказался от дачи объяснений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен соответствующий акт.

Довод истца о том, что ему не предоставлено время для дачи объяснения по существу вопроса проводимой служебной проверки, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что служебная проверка проводилась на основании рапорта врио заместителя начальника УМВД России по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника УМВД России по <адрес> назначено проведение служебной проверки, проведение которой в виде резолюции на рапорте поручено ФИО6, ФИО8

В данном рапорте указаны обстоятельства, послужившие возбуждению уголовного дела в отношении ФИО3

Из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с уведомлением о необходимости дать пояснения, но у него не было времени, кроме того, он полагал, что это его крайний рабочий день, с ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по временной нетрудоспособности в связи с прохождением лечения у врача-невролога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-уролога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-психиатра, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-хирурга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-невролога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-травматолога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ОГБУЗ «Психиатрическая больница».

Суд критически относится к доводам истца об отсутствии возможности дать объяснение в связи с нахождением в отпусках по временной нетрудоспособности, поскольку в указанные периоды ФИО3 участвовал при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к УМВД России по Еврейской автономной области о признании ответа незаконным, возложении обязанности уволить по выслуге лет, произвести расчет при увольнении, выдать расчетный лист, приказ об увольнении, копию аттестационного листа, копию приказа о присвоении звания, справки о доходах, служебную характеристику, что подтверждается решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств своей невиновности в совершении вменённого проступка истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком УМВД России по Еврейской автономной области соблюдён, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых истцом заключения служебной проверки, приказа, изменения основания увольнения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, изменении основания увольнения отказано, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта, изменении основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ