Решение № 2-1810/2017 2-22/2018 2-22/2018 (2-1810/2017;) ~ М-1525/2017 М-1525/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1810/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 февраля 2018 года

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

от ответчика представитель ФИО5, доверенность от

ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО6 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование доводов иска истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого допустил столкновение с автомобилем Ауди 8, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истице, с последующим столкновением последнего с автомобилем Тойота Лэнд ФИО11 022 МА 197.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, а также дополнительно на основании договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к заявлению необходимый пакет документов, и предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым произвело истице выплату возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается страховым актом №. По мнению истца указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 8, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 704 678 рублей 85 копеек с учетом износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения по договору ДСАГО, с учетом выплат в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности 400 000 рублей и лимита ответственности по договору добровольного страхования, составит 1 304 678 рублей 85 копеек.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, на основании произведенной оценки ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако сумма страхового возмещения в рамках данного договора ФИО1 со стороны ответчика не была выплачена.

С учетом вышеизложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере размере 1 304 678 рублей 85 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного в пользу истицы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом,

Представитель ответчика - ФИО5, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, поскольку повреждения автомобиля истца получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается выводами судебной комплексной экспертизы.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны разъяснения о том, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Кристалл», находящегося под управлением ФИО8, который на перекресте равнозначных дорог, при движении по второстепенной не уступил дорогу,в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди 8, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истице ФИО1, с последующим столкновением последнего с автомобилем Тойота Лэнд ФИО11 022 МА 197, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего пп. 1 п. 12.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10-12).

Принадлежность автомобиля Ауди 8, государственный регистрационный номер <***>, на праве собственности ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 61 38 № (л.д. 13).

результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент указанного события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, а также дополнительно на основании договора страхования средств наземного транспорта серии СБ 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным лимитом ответственности 3 000 000 рублей (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, приложив необходимый пакет документов и предоставив поврежденное ТС для осмотра.

Страховщик произвела осмотр поврежденного автомобиля и, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По мнению истца, выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО оказалось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому ФИО2 - индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 8, государственный регистрационный знак <***>, составила 1 704 678 рублей 85 копеек с учетом износа (л.д.19-59).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, на основании произведенной оценки ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако сумма страхового возмещения в рамках данного договора ФИО1 со стороны ответчика не была выплачена.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, оказался спорным, по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой была поручена ФИО2 ООО «ДонЭкспертСервис».

Перед ФИО2 были поставлены следующие вопросы: об определении перечня повреждений автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>; определить имелись ли условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, в результате единого механизма спорного дорожно-транспортного происшествия; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, с учетом полученных повреждений и среднерыночных цен; определить среднерыночную стоимость автомобиля аналогичного принадлежащего истцу, а также с учетом ответа на предыдущие два вопроса определить стоимость годных остатков автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 131-134).

В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДонЭкспертСервис»указало, что не сможет принять материалы дела к производству и дать необходимое заключение по поставленным вопросам, в связи отсутствием условий, необходимых для проведения полного и всестороннего исследования.

В связи с указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой была поручена ФИО2 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д.142-145).

Перед ФИО2 были поставлены вопросы об определении перечня повреждений автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>; определить имелись ли условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, в результате единого механизма спорного дорожно-транспортного происшествия; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, с учетом полученных повреждений и среднерыночных цен; определить среднерыночную стоимость автомобиля аналогичного принадлежащего истцу, а также с учетом ответа на предыдущие два вопроса определить стоимость годных остатков автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в выводах при ответе на первый вопрос указано, что заявленные повреждения транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> с транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>. При этом, ФИО2 установлено, что у автомобиля Ауди А8, не имелось условий для срабатывания системы SRS. В связи с указанным расчет стоимости восстановительного ремонта Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>, как и расчет средней рыночной стоимости и стоимость годных остатков указанного ТС, ФИО2 не производился.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение ФИО2 является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В исследовательской части указанного заключения судебной экспертизы, определено что совокупность установленных в ходе исследования признаков, а именно форма, размер, характер отображения следов на автомобиле, позволяют утверждать что повреждения транспортного средства Ауди А8, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах. ФИО2 было категорично исключено, что повреждения указанного автомобиля возникли в результате данного события.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертиза является одним из доказательств по делу.

На основании пунктов 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ № учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях ФИО2 и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует иметь в виду, что заключение ФИО2, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы ФИО2, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ФИО2, указанный документ сторонами не оспорен.

Суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы ФИО2 носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, ФИО2 имеет соответствующую квалификацию и образование, для проведения данного исследования. Кроме этого, ФИО2 был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных ФИО2, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, а также положениям действующего законодательства. Оснований не доверять данному заключению ФИО2 у суда не имеется.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В заявленных исковых требованиях в части объема полученных повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается несоответствие с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований, производных от основного.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья