Решение № 2-1199/2024 2-1199/2024~М-445/2024 М-445/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1199/2024

По делу № 2- 1199/2024

73RS0002-01-2024-000689-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 апреля 2024 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Булат», обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Булат», содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) - 94 300 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 029 руб., по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по оплате услуг по направлению телеграммы ( извещение об осмотре автомобиля) - 1 366 руб 98 коп., по оплате юридических услуг представителя - 5 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 334 км автомобильной дороги М5 «УРАЛ» произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN 5X32586V384, VIN №, 2023 года выпуска, принадлежащего ООО «Булат» ( ответчик по делу) и под управлением ФИО2 ( третье лицо) и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением автомобиля КIA CEED государственный регистрационный знак ФИО7

Виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ( не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшего указанного автомобиля КIA CEED под управлением ФИО1) являлся водитель указанного автомобиля SHACMAN 5X32586V384 - ФИО2.

На время ДТП у владельца указанного автомобиля SHACMAN 5X32586V384 не было действующего полиса ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

Истец организовал оценку убытка, была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля КIA CEED - 94 300 руб. (экспертное заключение № МЮ, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» ).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Истец полагает, что ответчик как законный владелец указанного автомобиля SHACMAN 5X32586V384 в силу ст.1064, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке п. 3 ст.40 ГПК РФ привлек для участия в процессе по настоящему делу в качестве ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», которое по имеющимся сведениям владело указанным автомобилем SHACMAN 5X32586V384 на время ДТП.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении (подписано и подано его представителем на основании доверенности - ФИО5) просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя.

Ответчик - ООО «Булат» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве ( обозначено как ходатайство ) сообщается, что указанный автомобиль на время рассматриваемого ДТП находился в собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг», на основании договора купли –продажи № заключенного между ООО «Булат» (продавец) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель ), суду предоставлена копия названного договора.

При таком положении на время ДТП ООО «Булат» не являлось законным владельцем данного автомобиля, является ненадлежащим ответчиком и не отвечает по иску ФИО1

Ответчик ООО «Газпромбанк Автолизинг» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отношении названных ответчиков в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Закон - ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ позволяет требовать потерпевшей стороне возмещения ущерба в полном объеме, что применительно к данной ситуации означает требовать возмещения убытка в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа его узлов и агрегатов.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В этой части суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция нашла свое развитие в частности в Определении верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.08.2023г., на 334 км автомобильной дороги М5 «УРАЛ» произошло ДТП с участием автомобиля SHACMAN 5X32586V384, VIN № 2023 года выпуска, принадлежащего ООО «Булат» ( ответчик по делу) и под управлением ФИО3 ( третье лицо) и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением автомобиля КIA CEED государственный регистрационный знак ФИО8

Виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ( не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшего указанного автомобиля КIA CEED под управлением ФИО1) являлся водитель указанного автомобиля SHACMAN 5X32586V384 - ФИО2.

На время ДТП у владельца указанного автомобиля SHACMAN 5X32586V384 не было действующего полиса ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб, убыток.

Истец организовал оценку убытка, была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля КIA CEED, без учета износа - 94 300 руб. (экспертное заключение № МЮ, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» ).

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности копией названного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд учитывает следующее.

На время рассматриваемого ДТП указанный автомобиль SHACMAN 5X32586V384 находился в собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг», на основании договора купли –продажи №, заключенного между ООО «Булат» (продавец) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель), суду предоставлена копия названного договора.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО2 управлял данным автомобилем SHACMAN 5X32586V384 с ведома собственника данного автомобиля, и в его интересе, поскольку сведений о противоправном завладении ФИО2 данным автомобилем суду не предоставлено.

ФИО2, как указано выше, нарушил Правила дорожного движения РФ, тем самым имеет место вина в причинении истцу ущерба.

При таком положении надлежащим ответчиком по делу, лицом, отвечающим за причиненный истцу вред, с учетом положений ст.1079, ст.1064 ГК РФ, будет являться ООО «Газпромбанк Автолизинг».

При таком положении ООО «Булат» на время рассматриваемого ДТП не являлся законным владельцем указанного автомобиля SHACMAN 5X32586V384 ( не было титульного и фактического владения ). Тем самым иск ФИО1 к ООО «Булат» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

Как указано выше, истец организовал оценку убытка, была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля КIA CEED, без учета износа - 94 300 руб., что подтверждается копией экспертного заключения № МЮ, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

Оснований не доверять данному экспертному заключению, выводам такого экспертного заключения, у суда не имеется. Суд при разрешении данного спора принимает во внимание данное экспертное заключение.

Сторона ответчика доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставила.

При таком положении с ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать - 94 300 руб.

Таким образом, иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» подлежит отклонению, а иск к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца по отношению к ООО «Газпромбанк Автолизинг», истец имеет право в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов за счет названного ответчика.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес следующие судебные расходы:

- при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины - 3 029 руб.;

- произвел оплате услуг оценщика - 5 000 руб.;

- произвел оплату услуг по направлению телеграммы ( извещение об осмотре автомобиля) - 1 366 руб 98 коп..

При таком положении с ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов денежные средства в обозначенном размере.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. подлежит отклонению, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несение истцом таких расходов, их размер и обоснование.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Булат» отказать.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 94 300 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 029 руб., по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по оплате услуг по направлению телеграммы ( извещение об осмотре автомобиля) - 1 366 руб 98 коп., а всего взыскать - 98 695 руб. 98 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. – отказать.

Ответчик – ООО «Булат», ООО «Газпромбанк Автолизинг» вправе подать в Засвияжский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения их представителям копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.<адрес>.