Решение № 2-54/2026 2-54/2026~М-28/2026 М-28/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-54/2026

Дело № 2-54/2026

УИД № 34RS0021-01-2026-000057-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года ст-ца Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в производстве СГ ОМВД России по Клетскому району находится уголовное дело № 12501180015000025, возбужденное 24 марта 2025 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленными лицами в период с 22 марта 2025 года по 24 марта 2025 года денежных средств в размере 2 305 000 рублей, принадлежащих ФИО1 По результатам расследования, в том числе дополнительного, 27 июля 2025 года принято решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 305 000 рублей. В рамках указанного уголовного дела 24 марта 2025 года постановлением следователя СО ОМВД России по Клетскому району истец ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в этом качестве. В ходе предварительного следствия установлено, что 24 марта 2025 года посредством внесения наличных денежных средств через АТМ банкомат ПАО Сбербанк №, денежные средства в размере 490 000 рублей, 485 000 рублей и 490 000 рублей переведены потерпевшей на банковскую карту ПАО «ВТБ» №, денежные средства в размере 485 000 рублей и 355 000 рублей переведены потерпевшей на банковскую карту ПАО «ВТБ» №. Согласно ответу ПАО «ВТБ» банковская карта № выпущена к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со сведениями о движении денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет через АТМ банкомат № поступили денежные средства в размере 490 000 рублей, 485 000 рублей и 490 000 рублей, а всего на общую сумму 1 465 000 рублей. При этом полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 1 465 000 рублей ответчик не возвратил, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 465 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 марта 2025 года по дату принятия судом решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не поступило.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2025 года старшим следователем СГ Отделения МВД России по Клетскому району ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий, а именно: в период времени с 10 часов 39 минут 22 марта 2025 года по 11 часов 23 минут 24 марта 2025 года путем обмана и введения в заблуждение, ФИО6 перевела незнакомому ей лицу, принадлежащие ей денежные средства в размере 2 305 000 рублей на неустановленный банковский счет, используя терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 55). По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 57).

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 24 марта 2025 года, 22 марта 2025 года ей поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником Центрального Банка и под предлогом декларирования денежных средств убедило ее отправить через банкомат на неизвестные счета 2 305 000 рублей (л.д. 59-63).

В ответ на запрос отделения МВД России по Клетскому району Банк ВТБ (ПАО) представлены сведения о том, что банковская карта № выпущена к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, которая была выпущена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70).

Согласно данным, предоставленным Банк ВТБ (ПАО) по выписке о движении денежных средств по счету на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размере 490 000 рублей, 485 000 рублей, 490 000 рублей переводом на карту через терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк» № (л.д. 71-74).

Таким образом, денежные средства в размере 1 465 000 рублей поступили на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО3, при этом истец ФИО1 осуществила внесение денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также вопреки ее воле, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

На стороне ответчика, как владельца счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Вместе с тем действия владельца карты, связанные с ее передачей другому лицу, с предоставлением необходимой информации для ее использования (ПИН-кода), то есть с предоставлением согласия распоряжаться счетом карты и денежными средствами на него поступающими, не могут являться основанием к освобождению владельца карты от гражданско-правовой ответственности, установленной гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 не могут быть признаны добросовестными.

Также суд принимает во внимание, что, оформляя банковскую карту на свое имя, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был быть ознакомлен с правилами использования банковских карт, в том числе с запретом их передачи третьим лицам, следовательно, риск негативных последствий, обусловленных безосновательной передачей банковской карты или ее утерей и поступлением на ее счета денежных средств, даже в случае нахождения банковской карты в пользовании третьих лиц, несет сам ответчик.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для передачи банковской карты третьим лицам. Получение вопреки воле истца ФИО1 на банковскую карту ответчика денежных средств стало следствием виновных действий ответчика, связано с его незаконными действиями, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу данной суммы, оснований для освобождения от возврата денежных средств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Поскольку по делу установлен факт получения ответчиком ФИО3 на открытый на его имя счет банковской карты денежных средств от истца ФИО1 в размере 1 465 000 рублей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 1 465 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в судебном акте указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт неосновательного денежного обогащения, обязательства по возврату, которого не исполнены, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 марта 2025 года по дату принятия судом решения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты поступления денежных средств на счет ответчика по день уплаты средств кредитору, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 марта 2025 года по 29 апреля 2026 года в размере 285 935 рублей 91 коп., исходя из следующего расчета:

1 465 000 х 77 дней (с 24.03.2025 – 08.06.2025) х 21% : 365 = 64 901 руб. 51 коп.;

1 465 000 х 49 дней (с 09.06.2025 – 27.07.2025) х 20% : 365 = 39 334 руб. 25 коп.;

1 465 000 х 49 дней (с 28.07.2025 – 14.09.2025) х 18% : 365 = 35 400 руб. 82 коп.;

1 465 000 х 42 дня (с 15.09.2025 – 26.10.2025) х 17% : 365 = 28 657 руб. 81 коп.;

1 465 000 х 56 дней (с 27.10.2025 – 21.12.2025) х 16,5% : 365 = 37 086 руб. 58 коп.;

1 465 000 х 56 дней (с 22.12.2025 – 15.02.2026) х 16% : 365 = 35 962 руб. 74 коп.;

1 465 000 х 35 дней (с 16.02.2026 – 22.03.2026) х 15,5% : 365 = 21 774 руб. 32 коп.;

1 465 000 х 35 дней (с 23.03.2026 – 26.04.2026) х 15% : 365 = 21 071 руб. 92 коп.;

1 465 000 х 3 дня (с 27.04.2026 – 29.04.2026) х 14,5% : 365 = 1 745 руб. 96 коп.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 32 509 рублей 36 коп. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 465 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 935 рублей 91 коп., а всего 1 750 935 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 91 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) в доход бюджета Клетского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 32 509 рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.А. Обухова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья: Н.А. Обухова