Решение № 2-2476/2018 2-2476/2018~М-2494/2018 М-2494/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2476/2018

Дело № 2-2476/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Сангаджигоряевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РК, АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579, АО «Райфазенбанк», ООО «Коммерческий деловой Центр» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

у с т а н о в и л:

ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РК, АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579, АО «Райфазенбанк», ООО «Коммерческий деловой Центр» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи.

В обоснование заявленных требований указывает, что в Элистинском ГОСП №2 УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, взыскателями являются: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РК, АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579, АО «Райфазенбанк», ООО «Коммерческий деловой Центр». В рамках указанных исполнительных производств наложены аресты на транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>. Между ПАО «Мособлбанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №77386-З от 09 августа 2013 года, согласно условиям которого ФИО1 передает ПАО «Мособлбанк» движимое имущество – автомобиль TOYOTA <данные изъяты>. ПАО «Мособлбанк» является залогодержателем указанного транспортного средства. Решением Элистинского городского суда от 21 июня 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность в размере 420 171 руб., обращено взыскание на транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>. Считает, что сохранение обеспечения в виде ареста на заложенное имущество нарушает права банка, поскольку в настоящее время законных оснований для обращения взыскания по требованию ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РК, АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579, АО «Райфазенбанк», ООО «Коммерческий деловой Центр» не имеется. Просит освободить от ареста, наложенных судебными приставами-исполнителями Элистинского ГОСП транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, 2007 года выпуска, взыскать с ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РК, АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579, АО «Райфазенбанк», ООО «Коммерческий деловой Центр» расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк» России в лице Калмыцкого отделения №8579 ФИО2 просил в иске отказать, представив возражение на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принятие решения по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РК, АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», АО «Райфазенбанк», ООО «Коммерческий деловой Центр» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Элистинский ГОСП УФССП по РК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы сводного исполнительного производства №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю ил реализации.

Согласно части 4 статьи 80 закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 августа 2013 года между ФИО1 и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО заключен кредитный договор №77386 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и договор залога приобретаемого транспортного средства. В обеспечение кредитного договора ФИО1 передала банку в залог приобретаемое с использованием кредита транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

Решением Элистинского городского суда РК от 21 июня 2017 года с ФИО1 взыскана задолженность в размере 420 171 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 401 руб. 71 коп., обращено взыскание на заложенное имущество TOYOTA <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

21 августа Элистинским городским судом РК выданы исполнительные листы №.

На основании исполнительных листов 15 ноября 2017 года возбуждены исполнительные производства: № должник ФИО1, взыскатель ПАО «Сбербанк № должник ФИО1, взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579, № должник ФИО1, взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 (окончено производством 24.07.2018г.).

15 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО1, взыскатель ООО «Коммерческий деловой Центр».

04 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № должник ФИО1, взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579.

06 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО1, взыскатель АО «Райфазенбанк».

06 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО1, взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579.

25 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №, должник ФИО1, взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

25 мая 2016 года, 28 октября 2017 года, 17 марта 2016 года, 28 октября 2017 года, 07 июня 2016 года, 28 октября 2017 года, 07 сентября 2016 года, 25 октября 2017 года судебными приставами-исполнителями Элистинского ГОСП УФССП по Республике Калмыкия был наложен арест на транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

Истец Публичное акционерное общество «Мособлбанк» взыскателем по указанным исполнительным производствам не является.

20 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579, АО «Райфазенбанк», ООО «Коммерческий деловой Центр» объединены в сводное исполнительное производство №.

В силу п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч.3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данные положения ч.3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве неприменимы к спорным отношениям, поскольку касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из смысла указанной статьи следует, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными и состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, нахождение транспортного средства в залоге у ПАО «Мособлбанк» не препятствует наложению ареста на данное имущество в рамках иных правоотношений.

Кроме того, ПАО «Мособлбанк» не лишено права, как залогодержателя, на преимущество перед другими кредиторами, на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, а также права начать процедуру обращения взыскания на заложенное имущество в свою пользу, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ФИО1, а не в целях обращения взыскания на транспортное средство.

Принимая во внимание, что ПАО «Мособлбанк» не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения судебными приставами исполнителями оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ГАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РК, АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579, АО «Райфазенбанк», ООО «Коммерческий деловой Центр» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов