Решение № 12-2/19/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-2/19/2020

Дело № 12-2/19/2020 копия

(мировой судья судебного участка № 3

Слободского судебного района Санникова О.В.)


РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Белая Холуница Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Рыбаков Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 15.09.2020 (по делу № 5-349/2020), которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 15.09.2020 (по делу об административном правонарушении № 5-349/2020) ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В постановлении указано, что ФИО1 29.08.2020 в 09 часов 04 минуты по адресу: Ленина ул., д. 5, г. Белая Холуница Кировской области, управлял транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на входную дверь, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, причинив ущерб собственнику, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, указав, что 29.09.2020 он на личном автомобиле приехал в магазин по адресу: <...>. При движении задом совершил наезд на входную дверь, оставив на ней небольшую вмятину. После этого он написал расписку хозяину магазина о возмещении материального ущерба. Все происходило в присутствии двух грузчиков и продавца. С места наезда он не скрывался, ДТП не совершал. Указанные доводы суд во внимание не принял.

ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Дополнительно указал, что продавец Дудников не предъявлял к нему никаких претензий. С видеозаписи пропали ряд кадров. Ему непонятно, почему наезд на дверь квалифицировали как ДТП. Указывает, что наказание должно быть адекватным. Дверь была ветхая.

Должностное лицо, составившее протокол, - ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Слободской» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) и статья 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пункт 1.2 Правил дорожного движения также устанавливает, что прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из пункта 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района от 15.09.2020 обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 43 СН № 540797 от 14.09.2020; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 43 ОР № 075053; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2020; объяснениями ФИО1 от 14.09.2020, в которых он факт наезда на дверь не оспаривает, также указывает, что оставив свои данные продавцу и уехал; распиской ФИО1 от 01.09.2020 о том, что он обязуется возместить причиненный ущерб в размере 10000 руб. в срок до 01.10.2020; схемой совершения административного правонарушения, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, не предназначенной для сквозного проезда; объяснениями свидетеля ФИО6 от 08.09.2020, из которых следует, что после совершения ДТП гражданин уехал с места ДТП; объяснениями ФИО7 от 08.09.2020, из которых следует, что 31.08.2020 она узнала, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2020 около 09 часов, повреждена задняя дверь принадлежащего ей магазина, связалась с причинителем вреда, он пообещал выплатить ущерб, впоследствии от выплаты отказался; заявлением ФИО7 в ОП «Белохолуницкое» от 08.09.2020; сведениями из АБД; карточкой операций с водительским удостоверением; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 о поводах и обстоятельствах выявления причинителя вреда, а также об установленных обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Факт того, что именно ФИО1 являлся 29.08.2020 водителем транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, который являлся непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 административного правонарушения, не оспаривалось это и самим ФИО1, а также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

О произошедшем ДТП ФИО1 достоверно узнал, когда вышел из своей машины и увидел повреждения двери магазина, однако, после умышленно покинул место ДТП.

Доводы ФИО1, что он не покидал место ДТП, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля ФИО6, объяснениями ФИО1

Вопреки доводам жалобы указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 29.08.2020 в 09 часов 04 минуты по адресу: Ленина ул., д. 5, г. Белая Холуница Кировской области, с участием транспортного средства <данные изъяты>, отвечает признакам ДТП, поскольку был причинен материальный ущерб, что обязывало ФИО1 выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5 ПДД РФ. Поскольку ФИО1 эти обязанности не выполнил, оставил место ДТП, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1, является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Слободского судебного района Кировской области от 15 сентября 2020 года (по делу № 5-349/2020) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков