Приговор № 1-202/2017 1-7/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-202/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-7/2018

г. Славянск-на-Кубани. 14 февраля 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием прокурора Назаренко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Щербины Е.Н., представившей удостоверение (...) и ордер (...), Залкинд С.А., представившей удостоверение (...) и ордер (...), ФИО2, представившего удостоверение (...) и ордер (...),

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретарях Купчиной И.В., Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2015 года, более точные дата и время не установлены, ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Харса Нова Груп», имея долю 50% в уставном капитале указанного Общества, зарегистрированного 27.01.2014г. в ИФНС № 17 по Пермскому краю за основным государственным номером (...), исполняя на основании устава ООО «Харса Нова Груп» организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции, осуществляя организацию бухгалтерского учета и отчетности Общества, имея единоличные функции управления указанным Обществом и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Нова Харса Груп», (...), открытом в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» г.Пермь, к/с (...), решил совершить мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, не намереваясь в действительности, выполнять принимаемые на себя обязательства, преследуя при этом конкретную цель незаконного обогащения, получения имущественной выгоды для себя лично незаконным способом.

С этой целью, ФИО1, реализуя умысел, направленный на совершение хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств в крупном размере, в сети Интернет разместил объявление о продаже трансформатора ТДН 16000\110\10 Ун\Д 11, после чего по указанным в объявлении реквизитам с ООО «Харса Нова Груп» в лице ФИО1, связались представители ООО «Славянск ЭКО», расположенного по адресу: <...>, ИНН (...), которое в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности планировало приобрести трансформатор ТДН 16000\110\10 Ун\Д 11. После проведения переговоров ФИО1, убедил представителей ООО «Славянск ЭКО» в заключении договора поставки указанного трансформатора.

04 декабря 2015 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя путем обмана с корыстной целью незаконного обогащения путем электронной почты, выступая от ООО «Харса Нова Груп» в качестве генерального директора, заключил с ООО «Славянск ЭКО» в лице директора АКР договор поставки № (...) трансформатора ТДН 16000\110\10 Ун\Д 11, стоимостью 9 000 000 рублей.

Впоследствии во исполнении условий договора руководство ООО «Славянск Эко», введенное в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, произвело оплату, предусмотренную договором поставки, в общей сумме 9 550 000 рублей, в том числе и за транспортные расходы, с расчетного счета ООО «Славянск Эко» (...), открытого в АО «Банк Зенит Сочи», на расчетный счет ООО «Харса Нова Груп», (...), открытом в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» (...).

После поступления на расчетный счет ООО «Харса Нова Груп» от ООО «Славянск ЭКО» денежных средств на общую сумму 9 550 000 рублей, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, трансформатор в адрес ООО «Славянск ЭКО» не поставил, не исполнив, тем самым, принятые на себя обязательства по договору (...), а полученные от ООО «Славянск ЭКО» денежные средства безвозмездно, т.е. незаконно обратил в свою пользу и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, в частности в период с 29.12.2015г. по 31.12.2016г. ФИО1 обналичил с расчетного счета ООО «Харса Нова Груп» 9 947 225 рублей, которые оформил в свой подотчет. Своими действиями ФИО1 незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими ООО «Славянск Эко» в сумме 9 550 000 рублей, причинив ООО «Славянск ЭКО» ущерб на указанную сумму, являющейся крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что является руководителем ООО «Харса Нова Груп». В конце октября 2015г. на его менеджеров вышел представитель ООО «Славянск ЭКО» и завел разговор в отношении приобретения трансформатора. По телефону обсуждали характеристики трансформатора, вопросы поставки. Они просили поставить трансформатор до конца 2015г. Была переписка по электронной почте. В течение ноября должны были заключить договор. Они сами затянули с подписанием договора. После подписания договора они должны были провести первый платеж, но срок платежа нарушили. По телефону объясняли это финансовыми трудностями. В конце декабря договорились о том, что первый платеж будет в первую неделю после начала рабочего года. Он должен был купить трансформатор в период с 1 по 15 января и доставить его на базу. Он закупил трансформатор и заплатил за него 6 миллионов рублей, из них 3 миллиона наличными. Трансформатор очень большой, более 20 тонн, его перевозка требует специального оборудования. Они привезли трансформатор на базу и стали ждать перевода денег от «Эко». Весь месяц они вводили его в заблуждение, протянули с оплатой до конца января. Он им говорил, что трансформатор может быть продан другим лицам. В конце января договорились о продолжении сделки. Поскольку первый трансформатор он продал, то нашел другой, но дороже на 10-15%. Они согласились увеличить оплату и приняли его условия. Составили график платежей и растянули платежи на несколько месяцев, график платежей подписал их директор. Каждую неделю они должны были уплатить по 900 000 рублей. Они сделали два платежа и опять пропали. Его взял псих, что у них никто ни за что не отвечает, а договор нарушают. Он свои обязательства выполнял, трансформатор собрали. А говорил, что такой новый трансформатор стоит 16 миллионов. Они же договорились за 9 миллионов и в договоре указывали эту сумму. Потом созвонились и приехал представитель ООО «Эко». Они вместе выполнили дополнительную ревизию трансформатора, сливали масло, сушили, проводили испытания. После этого А сказал, что трансформатор готов и можно его принимать. На удорожание трансформатора они согласились и обещали доплатить полтора миллиона рублей, составили дополнительное соглашение. 3 июля представитель ООО «Эко» приехал в Пермь, начал говорить, что денег нет. Он со своей стороны стал требовать деньги. Он ему сказал, что сделка невозвратна, т.к. он потратил деньги на комплектацию. С А они договорились о погрузке и транспортировке, которые должен был выполнить он как поставщик. Когда ему позвонил директор «Эко» В, он сказал ему, что трансформатор готов к погрузке. Но тот сказал, чтобы вернули деньги. Он не мошенник и ни от кого не скрывался, на связь выходил. Он им говорил, что трансформатор никуда не денется, он до сих пор стоит. Считает, что у него незаконно изъяли компьютеры и документы, т.к. это делалось в его отсутствие. В деле нет договора с печатью покупателя, поэтому считает, что было соглашение о поставке продукции. Его задача была не вернуть деньги, а найти покупателя, т.к. все деньги он потратил на приобретение трансформатора и комплектующих. Если бы они оплатили всю сумму, то трансформатор бы уехал. Они сами необоснованного отказались от сделки, т.к. им поставили трансформатор бесплатно по программе, поэтому его трансформатор оказался не нужным. В уголовном деле много ошибок. Программа 1с открывается с помощью флэшки, поэтому не понятно, как следователь её открыл, т.к. программист К сказал, что не открывал. Считает, что программу могли взломать и внести в нее изменения. По изъятым моноблокам он сам запутался, сейчас не может сказать, те ли это моноблоки. Умысла на мошенничество у него не было. Были разночтения у двух юридических лиц, поэтому он виновным себя не считает. Задачи вернуть деньги у него не было, у него другая позиция.

Представитель потерпевшего ФИО3 показала, что 4.12.2015г. между ООО «Славянск Эко» и ООО «Харса Нова Груп» был заключен договор на поставку трансформатора с техническими характеристиками, которые были указаны в сертификате. Договор заключил подсудимый как руководитель организации поставщика. Деньги за трансформатор были уплачены в общей сумме 9 550 000 рублей, однако трансформатор так и не был поставлен, а с 22.03.2016г. начался срок просрочки поставки товара. Считает, что в действиях ФИО4 имеется состав мошенничества, т.к. у него не было трансформатора, который он якобы собирался продавать, офис предприятия по указанному им адресу отсутствует. Никаких документов о принадлежности ему трансформатора подсудимый не представил, и что он имел право им распоряжаться. Задержка уплаты первого платежа была допущена незначительно в связи с финансовыми трудностями, но после этого все платежи были уплачены. Предприятие по требованию подсудимого согласилось на замену трансформатора и на увеличение его стоимости, хотя никаких документов об удорожании трансформатора он не представил. 1.02.2016г. было заключено дополнительное соглашение, проценты не начисляются. Однако свои обязанности подсудимый не выполнил. Его ссылка на нарушение ООО «Эко» обязанностей по оплате необоснованна, т.к. по договору он должен был поставить товар после второй оплаты. Из изъятых у него документов следует, что ФИО4 получил наличными в подотчет больше 9 миллионов рублей, никому их не перечислил и не возвратил. Он не предпринял никаких мер для компенсации задолженности, что могло бы свидетельствовать о том, что он намерен урегулировать спор мирным путем. Поведение ФИО4, его отношение к делу, поскольку он не раскаялся в содеянном и не попытался возвратить долг, свидетельствует о том, что он не стал на путь исправления. Считает, что подсудимый должен быть признан виновным, ему должно быть назначено строгое наказание в виде лишения свободы и удовлетворен гражданский иск.

Свидетель БАВ показал, что в тот период он работал начальником отдела снабжения ООО «Славянск-ЭКО», сейчас заместитель начальника. В конце 2015г. возникла необходимость приобретения трансформатора и ему была поставлена задача найти подходящий трансформатор. Он вместе с А приступил к поискам. В Интернете были указаны примерные цены таких трансформаторов в размере 14-15 миллионов рублей. Он нашел трансформатор с хранением в законсервированном виде за 9 миллионов. Его продавало ООО «Харса Нова Груп» в г.Перми. Они созвонились с директором предприятия и начальство отправило его в командировку в Пермь. Он съездил в Пермь и убедился, что трансформатор ТДН-110 продается и он им подходит по параметрам. Заключением договора занимался юридический отдел. С продавцом они договорились, что оплата будет производиться частями. Платеж был произведен, но трансформатор поставлен не был. Он вновь поехал в Пермь, встретился в гостинице там с руководителем предприятия ФИО4 и пошел с ним в кафе на переговоры. Он спросил у ФИО4, почему не поставили трансформатор, тот сказал, что поскольку платеж был просрочен, трансформатор уже продан. ФИО4 сказал, что нашел другой трансформатор, который будет стоить дороже на полтора миллиона рублей, что деньги обратно он вернуть не может, поэтому лучше купить другой трансформатор. Он вернулся домой, доложил ситуацию руководству, которое решило доплатить за другой трансформатор. Деньги в сумме полтора миллиона рублей были перечислены, однако трансформатор они так и не получили.

Свидетель АВМ показал, что он сейчас на пенсии, а ранее работал в ООО «Славянск-Эко» инженером-энергетиком. Предприятию понадобился понижающий трансформатор и он получил от директора задание найти подходящий. В Интеренете было найдено несколько подходящих по техническим параметрам трансформаторов, выбрали подходящий по цене. Пермское предприятие Харса Нова Груп продавало его за 9 миллионов. Ближе таких трансформаторов не производили, поэтому решили его купить. Заключением договора занимался юридический отдел, а через полгода он полетел в Томск на отгрузку трансформатора. Его встретил представитель фирмы, повел в цех и там они осматривали и решали вопрос о перевозке. Трансформатор был со вторичного рынка, но в рабочем состоянии. Они провели необходимые испытания, все проверили, меняли масло, сушили. Он этим занимался в течение 10 дней. Документов на трансформатор, т.е. паспорт агрегата, ему не показывали. Отгрузкой и перевозкой должен был заниматься поставщик, поэтому он поехал домой. Однако трансформатор так и не был поставлен, причину он не знает. С ФИО4 он не виделся и не разговаривал.

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон показания свидетеля АВМ, из содержания которых следует, что в ООО «Славянск Эко» он работал с 2012 по 2017 год в должности инженера энергетика. Заводу в 2015 году понадобился трансформатор ТДН 16000\110\10 Ун\Д 11, который понижает электроэнергию с линии ЛЭП. Руководство завода поставило перед отделом снабжения задачу: найти такой трансформатор и поставить на завод. Начальник снабжения БАВ и он по Интернету нашли несколько вариантов фирм, которые продавали подобные трансформаторы, и предоставили их руководству. Руководством был утвержден вариант приобретения трансформатора у ООО «Харса Нова Груп» в г.Перми, которая продавала трансформатор за 9 000 000 рублей. Заключением договора занимался юридический отдел. Примерно в конце мая 2016 года он по указанию руководства полетел в г.Томск смотреть трансформатор. По прилету в г.Томск, его встретил Александр, фамилии не знает. В г.Томске он находился около 10 дней, осматривал трансформатор, проводили испытания, в итоге привели в соответствие с техническим показателями, договорились с железной дорогой о перевозке в г.Славянск-на-Кубани, за доставку платит ООО «Харса Нова Груп», а ООО «Славянск Эко» принимает груз на станции. После этого он уехал домой. В дальнейшем, указанный трансформатор не был поставлен в адрес ООО «Славянск Эко», почему этого не произошло, он не знает.

В судебном заседании АВМ эти показания подтвердил.

Свидетель ВДИ показал, что он работает исполнительным директором ООО «Славянск Эко». На предприятии возникла необходимость приобретения трансформатора. Нашли несколько вариантов. Подсудимый ФИО4 предложил подходящий вариант по цене. Он согласовал этот вопрос с Кубаньэнерго, поскольку планировалось этот трансформатор устанавливать у них, чтобы увеличить мощность подачи электроэнергии на предприятие, т.к. их завод занимается нефтеперегонкой. Поставкой трансформатора занимался Багдасарьянц. Согласовали срок поставки - 3 месяца, и способ оплаты - частями. Договор составила ФИО5 в юридическом отделе. Он договора не видел. Первый платеж они задержали незначительно, на пару недель, поскольку были финансовые трудности. После этого он связался с ФИО4, тот никаких претензий по оплате не предъявлял. Однако прошло три месяца, а трансформатор не был поставлен. Послали в командировку в Пермь Б. После тот сообщил, что их кидают, трансформатор уже продан кому-то. Потом ФИО4 предложил другой трансформатор, но дороже на полтора миллиона рублей и в другом городе, Томске. Туда поехал ФИО6, чтобы проверить трансформатор. С его слов стало известно, что никаких проблем с трансформатором нет, надо только оплатить его стоимость, а погрузкой и отправкой будет заниматься продавец. Но за другой трансформатор ФИО4 требовал доплатить полтора миллиона. Он потребовал от ФИО4 возвратить деньги, но тот сказал, что денег нет, а если не будет доплаты, то и трансформатора не будет. Общались они по телефону. В результате преступления предприятию причинен ущерб на сумму 9 550 000 рублей.

На предварительном следствии свидетель ВДИ дал показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Из этих показаний следует, что он на заводе ООО «Славянск Эко» в должности исполнительного директора работает с 2013 года. В 2015 году заводу понадобился трансформатор ТДН 16000\110\10 Ун\Д 11. Было принято решение о приобретении указанного трансформатора. После этого, он перед начальником отдела снабжения БАВ и перед главным энергетиком АВМ поставил задачу, найти такой трансформатор и поставить на завод. АВМ и БАВ по Интернету нашли такой трансформатор, его цена была 9 000 000 рублей. Этот трансформатор продавало ООО «Харса Нова Груп» в г. Перми. После этого заключением договора занималась юрист ООО «Славянск Эко» КСВ Был заключен договор с ООО «Харса Нова Груп» по электронной почте, договор (...) от 04.12.2015г. на поставку трансформатора ТДН 16000\110\10 Ун\Д 11. Руководство подписало его, и после этого КСВ по электронной почте обменялась с ООО «Харса Нова Груп» договорами. Согласно договору первый платеж в размере 900 000 рублей ООО «Славянск Эко» должно было заплатить в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Но, в силу обстоятельств, они не успели уложиться в график, и первый платеж был сделан 29.12.2015 г. ФИО1, и его представители никаких претензий по поводу просрочки платежа не заявили. Более того, 01.02.2016г. ФИО1 прислал по электронной почте график платежей за трансформатор. Руководство ООО «Славянск Эко» устроил график, предложенный ФИО1 и они приняли его предложение. После этого, согласно графика, бухгалтерия ООО «Славянск Эко» стала перечислять на расчётный счет ООО «Харса Нова Груп» оставшуюся сумму. Всего было перечислено 8 900 000 рублей. При этом, график платежей ООО «Славянск Эко» не нарушал. КСВ созвонилась с ФИО1 и тот пояснил, что в связи с тем, что якобы ООО «Славянск Эко» задержало первый авансовый платеж, то трансформатор продали другой фирме. ФИО1 сообщил, что нашел другой трансформатор, но дороже на 1 500 000 рублей и транспортные расходы подорожали на 350 000 рублей. 04.06.2016г. ФИО1 прислал по электронной почте письмо (...) от 04.06.2016г., с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении цены по договору. Руководство ООО «Славянск Эко» устно согласилось на предложение ФИО1 об увеличении цены и 27.06.2016 г. бухгалтерией ООО «Славянск Эко» на расчётный счет ООО «Харса Нова Груп» было перечислено еще 650 000 рублей, и они стали ожидать расчётный счет, на который можно было перечислить 1 500 000 рублей. Но ФИО1 счет не предоставил. В г.Томск отбыл АВМ, который осмотрел трансформатор и подготовил его к отправке. После этого, ООО «Славянск Эко», стало ожидать поступления трансформатора в свой адрес. В конце июня 2016 года ему позвонил ФИО1 и стал говорить, что если ООО «Славянск Эко» не заплатит еще дополнительно сумму денег, то ООО «Харса Нова Груп» перепродаст трансформатор другой фирме. Он стал требовать от ФИО1, что бы тот поставил трансформатор, либо вернул деньги. ФИО1 по телефону в грубой форме ответил, что денег нет, что ООО «Славянск Эко» может обращаться в суд. После этого ФИО1 на звонки не отвечал, и на связь не выходил. Всего, бухгалтерией ООО «Славянск Эко» на расчетный счет ООО «Харса Нова Груп» было перечислено 9 550 000 рублей.

В судебном заседании ВДИ данные показания подтвердил.

Свидетель КСВ показала, что она работает начальником юридического отдела ООО «Славянск Эко». В конце 2015г. она занималась договором с ООО «Харса Нова Груп» о поставке трансформатора. Сначала отдел снабжения занимался поисками нужного трансформатора. Б нашел в Интернете и предложил несколько вариантов покупки. Остановились на варианте покупки трансформатора с консервации. Она занималась заключением договора, условия согласовывали с руководителем

ООО «Харса Нова Груп» ФИО4. Она подготовила проект договора и направила его по электронной почте ФИО4. Тот подписал его и вернул также на электронную почту. После этого договор подписал руководитель ООО «Славянск Эко» и подписанный договор отправили ФИО4. Первый платеж за товар был произведен в конце декабря, но ФИО4 никаких претензий за просрочку оплаты не предъявлял. После этого просрочки в платежах не было, они перечислили деньги даже раньше графика. Однако товар не был получен. Они писали письма, звонили, даже согласились на оплату транспортных расходов. В итоге получили от ФИО4 письмо, что трансформатор подорожал на полтора миллиона.

На предварительном следствии КСВ дала показания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, о том, что

учредителями ООО «Славянск Эко» было принято решение о приобретении трансформатора. Руководство завода поставило перед главным энергетиком АВМ задачу найти такой трансформатор и поставить на завод. АВМ и начальник отдела снабжения БАВ занялись поисками такого трансформатора и по Интернету нашли такой трансформатор, но он был с хранения, т.е. так же новый, но длительное время стоял на хранении без эксплуатации, поэтому его цена была 9 000 000 рублей. Этот трансформатор продавало ООО «Харса Нова Груп» в г. Перми. После этого, она созвонилась по телефону с менеджером ООО «Харса Нова Груп» Марией, и после разговора она по электронной почте прислала договор поставки (...) от 04.12.2015г. на поставку трансформатора ТДН 16000\110\10 Ун\Д 11. Изначально, согласно договору, стоимость трансформатора составляла 9 000 000 рублей, плюс 300 000 рублей транспортные расходы, т.е. общая цена 9 300 000 рублей. Она изучила договор, руководство подписало его, и после этого она по электронной почте обменялась с менеджером ООО «Харса Нова Груп» договорами, таким образом 04.12.2015г. между ООО «Славянск Эко» в лице директора АКР и ООО «Харса Нова Груп» в лице директора ФИО1 был заключен договор на поставку трансформатора ТДН 16000\110\10 Ун\Д 11. Из телефонных переговоров с менеджером ООО «Харса Нова Груп» она поняла, что ООО «Харса Нова Груп» является дилером и занимается перепродажей трансформаторов, и что интересующий трансформатор находится не непосредственно в ООО «Харса Нова Груп», а где то в другом месте, где именно, не знает. Согласно договору первый платеж в размере 900 000 рублей ООО «Славянск Эко» должно было заплатить в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Но, в силу обстоятельств, не успели уложиться в график, и первый платеж в сумме 900 000 рублей был сделан 29.12.2015г. по платежному поручению. Ни ФИО1, ни его представители никаких претензий в адрес ООО «Славянск Эко» по поводу того, что первый платеж был просрочен, не выставляли. Им никто не сообщил, что в связи с просрочкой первого платежа трансформатор продали другой фирме. 01.02.2016г. ФИО1 прислал по электронной почте следующий документ: коммерческое предложение, подписанное ФИО1 В этом документе был указан график платежей за трансформатор. Руководство ООО «Славянск Эко» устроил график, предложенный ФИО1 После этого, согласно графику, бухгалтерия ООО «Славянск Эко» стала перечислять на расчётный счет ООО «Харса Нова Груп» оставшуюся сумму. Всего было перечислено 8 900 000 рублей. При этом, график платежей ООО «Славянск Эко» не нарушал, даже платежи были с опережением. После этого, когда по графику заводу должны были поставить трансформатор, она созвонилась с ФИО1, и тот ей пояснил, что в связи с тем, что якобы ООО «Славянск Эко» задержало первый авансовый платеж, то трансформатор продали другой фирме. ФИО1 сообщил, что нашел другой трансформатор, но дороже на 1 500 000 рублей и транспортные расходы подорожали на 350 000 рублей. 04.06.2016 г. ФИО1 прислал по электронной почте письмо (...). с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении цены по договору. Руководство ООО «Славянск Эко» устно согласилось на предложение ФИО1 об увеличении цены и 27.06.2016 бухгалтерией ООО «Славянск Эко» на расчётный счет ООО «Харса Нова Груп» было перечислено еще 650 000 рублей, и они стали ожидать расчётный счет, на который можно было перечислить 1 500 000 рублей. Но ФИО1 счет не предоставил. В конце июня 2016 года она позвонила ФИО1, потребовала от него либо трансформатор, либо вернуть деньги. ФИО1 ей по телефону в грубой форме ответил, что денег у него нет, что они могу на него обращаться в суд. С того времени, ФИО1 на звонки не отвечал, и на связь не выходил. Всего, бухгалтерией ООО «Славянск Эко» на расчетный счет ООО «Харса Нова Груп» было перечислено 9 550 000 рублей.

В судебном заседании КСВ данные показания подтвердила и пояснила, что раньше она лучше помнила обстоятельства. По телефону она объясняла ФИО4 причину задержку с первым платежом, но он сказал, что трансформатор они продадут другой фирме. Он предложил другой трансформатор дороже на полтора миллиона рублей и заявил, что транспортные расходы также подорожали на 350 000 рублей. Руководство приняло его предложение. Она предложила ФИО4 выставить новый счет и прислать дополнительное соглашение, но они этого не получили. Она сказала ему, что они подадут в суд, но ФИО4 ответил в грубой форме, что денег нет и больше на звонки не отвечал. Последний платеж они придержали, т.к. возникли сомнения в этой сделке.

Свидетель ФЕВ показала, что работает в ООО «Зенит» главным бухгалтером. По поручению следователя она проводила анализ финансового состояния ООО «Харса Нова Груп». Для исследования был предоставлен диск с программой «1С предприятие» бухгалтерии указанного предприятия за период 2015-2016 годы. В результате исследования было установлено, что на расчетном счете предприятия с 29.12.2015г. по 27.06.2016г. отражены поступления от ООО «Славянск ЭКО» по договору поставки (...) от 04.12.2015г. в общей сумме 9 550 000 рублей, о чем свидетельствует Журнал проводок за 2015-2016 годы. Какие-либо сведения об оплате со стороны ООО «Харса Нова Груп» на расчетный счет какого-либо предприятия за трансформатор отсутствуют. Сведений о том, что предприятие пыталось приобрести трансформатор также нет. На предприятии работало около 10 человек, зарплата выплачивалась не из кассы и не по расходному ордеру, а в счет погашения ранее выплаченных подотчетных сумм. ФИО4 с 29.12.2015г. по 21.09.2016г. выплачено с расчетного счета в подотчет денежных средств в общей сумме 9 947 225 рублей. Так же, в декабре 2015г. частично выплаченные суммы в подотчет в размере 6 124 852,88 рублей были оформлены как выплата займа ФИО4.

Заем в период за 2015-2016 г.г. не погашался. Считает, что это были деньги, полученные от ООО «Славянск ЭКО» за трансформатор по заключенному ФИО4 договору.

Свидетель УЮВ показал, что работает старшим следователем ОМВД РФ по Славянскому району и расследовал настоящее уголовное дело. Считает, что никаких нарушений закона не допускал. Обыск проводился оперуполномоченным Б по его поручению. Он направил по электронке копию постановления о проведении обыска по месту его совершения. После проведения обыска на том экземпляре постановления собственник помещения, в котором проводился обыск, М расписалась, поэтому именно тот экземпляр второго листа постановления он приобщил к материалам дела. Сейчас он представляет текст постановления для приобщения к материалам дела. При осмотре изъятых Б вещественных доказательств он допустил ошибку в написании номеров компьютерных блоков, т.к. английского языка не знает и поэтому ошибся. В обвинительном заключении он указал по ошибке указал неправильный адрес осмотра места происшествия от 11.07.2017., в протоколе написано правильно.

Свидетель БВЮ показал, что работает оперуполномоченным ОМВД РФ по Славянскому району. По поручению следователя У он выезжал в Пермь для проведения обыска. Там с помощью местных сотрудников полиции было установлено помещение, в котором хранились компьютеры и документы ФИО4, это был гараж. Нашли и вызвали владельца гаража. Пришла М, которая сказала, что является представителем военторга, который является собственником гаража. Она сказала, что гараж арендовал ФИО4, но срок аренды закончился, поэтому ФИО4 не вызывали, но присутствовала его жена. Документы на гараж не требовали. На гараже не было никаких вывесок. М сказала, что ключа у нее нет, поэтому было проведено вскрытие гаража, в котором были обнаружены и изъяты компьютеры и бухгалтерские документы в присутствии М, жены ФИО4 и понятых. Он признает, что при упаковке вещдоков была допущена ошибка в написании даты, но в протоколах обыска и осмотра места происшествии даты указаны правильно.

Свидетель КЮС показал, что является программистом, коробку с компьютерами следователь вскрывал в его присутствии и в присутствии двух понятых, после осмотра их упаковали также в присутствии тех же лиц. В настоящее время компьютеры находятся в таком же состоянии, как при осмотре. Они открывали только 1с, другие файлы не открывали.

Свидетель защиты САВ по видеоконференцсвязи показал, что сейчас он временно не работает. Ранее он занимался, в том числе, ремонтом трансформаторов. У него был трансформатор, который он приобрел у организации, название которой сейчас не помнит. Документов на него нет, есть только расписки за 13-14 год. Он его хотел продать, но рекламы никакой не делал. С ФИО4 они были знакомы по бизнесу, но общих дел не было. ФИО4 предложил купить у него трансформатор для поставки в Славянск-на-Кубани. Он согласился, но никакого договора с ФИО4 они не заключали, договорились устно. Разговор шел о продаже трансформатора за сумму от 3 до 5 миллионов рублей в зависимости от того, заберут его без ревизии и подготовки, или после ревизии, которую они проведут. После заключения договора со Славянском, оттуда приехал человек и они начали ревизию трансформатора. В этом принимали участие человек 8. Меняли прокладки, меняли масло, проводили регламентные работы, замеры и проверки. Затраты на комплектующие нес ФИО4. Трансформатор был подготовлен к транспортировке. Подготовкой к погрузке, транспортировке занимался он. Туда входит схема увязки, уборка вагона, за это нужно было заплатить от 200 до 500 тысяч. Все было готово где-то в июле, однако сделка не состоялась. ФИО4 сказал, что все откладывается до сентября, т.к. за трансформатор полностью не рассчитались. Трансформатор и сейчас находится на его базе. На него гарантия 3 года, если он будет установлен и подключен, но если просто хранится, то гарантия 1 год. Он бы мог сам продать трансформатор без ревизии, поэтому затраты ФИО4 он возмещать не будет.

Свидетель защиты СВС по видеоконференцсвязи показала, что работала с 2014 по 2016 год главным бухгалтером в ООО «Харса Нова Груп». Офис был расположен в <...>. ФИО4 был генеральным директором, предприятие занималось СТО, автомойкой, шиномонтажем. Она говорила ФИО4, что в устав надо внести изменения, но этого сделано не было. За трансформатор было перечислено около 3 миллионов рублей. Почему в бухучете не нашли следов этой платежки, она пояснить не может, т.к. надо смотреть 1с. Был ли договор с поставщиком, она не знает. ФИО4 брал под отчет наличные денежные средства, он за них отчитывался. Почему в документах этого не нашли, она не знает, т.к. надо смотреть 1с. Из подотчетных сумм он платил зарплату работникам, которые расписывались в ведомостях на зарплату, т.к. у них не было кассовых машин. С 1 января 2016г. она уволилась, но продолжала неофициально оформлять бухгалтерские документы, помогала ФИО4 до июля 2016г., но документы не подписывала, их подписывал ФИО4 один. Она все вводила в базу, такого не могло быть, что какой-то документ не был введен в базу.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 по ч. 6 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела:

заявлением директора ООО «Славянск ЭКО» от 05.05.2017г. о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Харса Нова Груп» ФИО1, который умышленно путем обмана завладел денежными средствами ООО «Славянск ЭКО» в сумме 9 550 000 рублей;

справкой специалиста ФЕВ по программе 1С от 22.11.2017г., согласно которой выявлено, что на расчетном счете ООО «Харса Нова Груп» с 29.12.2015г. по 27.06.2016г. отражены поступления от ООО «Славянск ЭКО» по договору поставки (...) от 04.12.2015г. в общей сумме 9 550 000 рублей. В период с 29.12.2015г. по 31.12.2016г., согласно бухгалтерскому учету ООО «Харса Нова Груп» было выплачено с расчетного счета в подотчет денежных средств в общей сумме 9 947 225 рублей генеральному директору и учредителю ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017г., в ходе которого в офисе по адресу: Пермский край, пгт «Звездный» ул.Коммунистическая, 9, были обнаружены и изъяты следующие предметы и документы: Устав ООО «Харса Нова Груп»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Харса Нова Груп»; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган ООО «Харса Нова Груп»; уведомление Пермского отделения (...) от 10.02.2014г. об открытии ООО «Харса Нова Груп» расчетного счета (...); выписка ЕГРЮЛ от 22.04.2015 г. ООО «Харса Нова Груп»; трудовой договор с генеральным директором ООО «Харса Нова Груп» от 15.01.2014г. ФИО1; заверенная копия паспорта ФИО1; копия трудовой книжки ФИО7; копия выписки ЕГРЮЛ от 13.11.2015г. ООО «Харса Нова Груп»; компьютер-моноблок (...); моноблок (...);

протоколом осмотра предметов от 20.07.2017г., в ходе которого были осмотрены - Устав ООО «Харса Нова Груп», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Харса Нова Груп»; свидетельство о постановке на учет в налоговый орган ООО «Харса Нова Груп»; уведомление Пермского отделения (...) от 10.02.2014г. об открытии ООО «Харса Нова Груп» расчетного счета (...); выписка ЕГРЮЛ от 22.04.2015г. ООО «Харса Нова Груп»; трудовой договор с генеральным директором ООО «Харса Нова Груп» от 15.01.2014г. ФИО1; заверенная копия паспорта ФИО1; копия трудовой книжки ФИО7; копия выписки ЕГРЮЛ от 13.11.2015г. ООО «Харса Нова Груп»; компьютер-моноблок (...); моноблок (...), а так же с компьютер-моноблока (...) на DVD-R диск скопированы файлы программы «1С предприятие»;

вещественными доказательствами: Уставом ООО «Харса Нова Груп», свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Харса Нова Груп»; свидетельством о постановке на учет в налоговый орган ООО «Харса Нова Груп»; уведомлением Пермского отделения (...) от 10.02.2014г. об открытии ООО «Харса Нова Груп» расчетного счета (...); выпиской ЕГРЮЛ от 22.04.2015г. в отношении ООО «Харса Нова Груп»; трудовым договором с генеральным директором ООО «Харса Нова Груп» от 15.01.2014г. ФИО1; копией трудовой книжки ФИО7; копия выписки ЕГРЮЛ от 13.11.2015г. ООО «Харса Нова Груп»; компьютерами-моноблоками (...) модель (...);

протоколом выемки от 07 ноября 2017 года, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО3 были изъяты следующие документы: договор поставки (...), коммерческое поручение, дополнительное соглашение5, претензия ООО «Славянск ЭКО» к ООО «Харса Нова Груп», платежные поручения 9 шт.;

протоколом осмотра предметов от 07.11.2017г., в ходе которого были осмотрены следующие документы: договор поставки (...) от 04.12.2015г.; спецификация (...) к договору поставки; дополнительное соглашение от 01.02.2016г. к договору поставки; коммерческое предложение исх. (...) от 01.02.2016г.; претензия ООО «Славянск ЭКО» от 11.06.2016г. к ООО «Харса Нова Груп»; платежные поручения - 29.12.2015г. (...), - 900 000 рублей; 11.02.2016г. (...) - 900 000 рублей, 17.02.2016г. (...) - 900 000 рублей, 22.03.2016г. (...) - 900 000 рублей, 22.03.2016г. (...) - 900 000 рублей, 22.03.2016г. (...) - 900 000 рублей, 22.03.2016г. № (...) - 3 300 000 рублей, 22.03.2016г. № (...) - 200 000 рублей, 27.06. 2016г. № (...) - 650 000 рублей, письмо от 13.06.2017г., исх. (...), на титульном бланке ЗАО «Томский завод электрических машин», формата А-4, из текста которого следует, что между ЗАО «Томский завод электрических машин» и ООО «Харса Нова Групп» никаких финансово-экономических взаимоотношений нет и не было;

постановлением от 07.11.2017г. о признании вещественными доказательствами следующих документов: договор поставки (...) от 04.12.2015г.; спецификация (...) к договору поставки; дополнительное соглашение от 01.02.2016г. к договору поставки; коммерческое предложение исх. (...) от 01.02.2016г.; претензия ООО «Славянск ЭКО» от 11.06.2016г. к ООО «Харса Нова Груп»; платежные поручения - 29.12.2015г. (...), - 900 000 рублей; 11.02.2016г. (...) - 900 000 рублей, 17.02.2016г. (...) - 900 000 рублей, 22.03.2016г. (...) - 900 000 рублей, 22.03.2016г. (...) - 900 000 рублей, 22.03.2016г. (...) - 900 000 рублей, 22.03.2016г. № (...) - 3 300 000 рублей, 22.03.2016г. (...) - 200 000 рублей, 27.06. 2016г. (...) - 650 000 рублей, письмо от 13.06.2017г., исх. (...);

вещественными доказательствами: договором поставки (...) от 04.12.2015г.; спецификацией № 01 к договору поставки; дополнительным соглашением от 01.02.2016г. к договору поставки; коммерческим предложением исх. (...) от 01.02.2016г.; претензией ООО «Славянск ЭКО» от 11.06.2016г. к ООО «Харса Нова Груп»; платежными поручениями - 29.12.2015г. (...), - 900 000 рублей; 11.02.2016г. (...) - 900 000 рублей, 17.02.2016г. (...) - 900 000 рублей, 22.03.2016г. (...) - 900 000 рублей, 22.03.2016г. (...) - 900 000 рублей, 22.03.2016г. (...) - 900 000 рублей, 22.03.2016г. (...) - 3 300 000 рублей, 22.03.2016г. (...) - 200 000 рублей, 27.06. 2016г. (...) - 650 000 рублей, письмом от 13.06.2017г., исх. (...);

протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2017г., в ходе которого осмотрен кабинет юридического отдела ООО «Славянск ЭКО», расположенного по адресу: (...), где заключался договор и по электронной почте был отправлен на электронный адрес ООО «Харса Нова Груп».

Суд, выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела во всей их совокупности, находит, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимого подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном процессе с участием сторон в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 в ноябре 2015г. разместил в сети Интернет объявление о продаже трансформатора ТДН 16000/110/10УД 11. После этого он заключил с ООО «Славянск ЭКО» сначала устное соглашение о поставке трансформатора, затем по итогам переговоров был 04.12.2015г. заключен письменный договор поставки трансформатора. При этом он не уведомил покупателя о том, что ни он лично, ни ООО «Харса Нова Груп», директором и учредителем которого он являлся, не имеет в собственности требуемого трансформатора.

Суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого на хищение у потерпевшего денежных средств путем мошенничества возник изначально, что подтверждается его дальнейшими действиями.

Так, достоверно зная содержание заключенного между сторонами письменного договора поставки, в частности его п. 3.1, в соответствии с которым отгрузка товара осуществляется поставщиком в течение 35 дней с момента подписания договора и оплаты покупателем второго авансового платежа, после получения от покупателя первого авансового платежа 29.12.2015г. на сумму 900 000 рублей, и второго авансового платежа 11.02.2016г. на сумму 900 000 рублей, свои обязанности не исполнил, и необоснованно в одном порядке заявил об изменении условий договора и требовал полной оплаты стоимости товара. Несмотря на то, что в марте 2016г. потерпевший перевел на счет ООО «Харса Нова Груп» еще 5 авансовых платежей каждый по 900 000 рублей, подсудимый отказался поставить товар, ссылаясь на необходимость полной уплаты его стоимости. После этого он заявил о том, что сделка сорвалась по вине покупателя, что трансформатор он уже продал другому лицу, не указывая конкретно кому, однако и после этого деньги возвращать отказался.

При этом никаких документов о том, что такой трансформатор был в распоряжении подсудимого, он не предоставил следствию. Таких документов не было обнаружено при обыске и осмотре места происшествия, а также в программе 1с. Такие документы не были представлены и суду.

По версии подсудимого, поскольку покупатель не отказался от намерения приобрести трансформатор, он нашел другой трансформатор и предложил его взамен прежнего, но заявил о том, что он будет стоить дороже. Из показаний представителя потерпевшего и свидетелей - работников ООО «СлавянскЭКО», у предприятия сохранялась крайняя необходимость в приобретении трансформатора и они согласились на увеличение стоимости поставки. 27.06.2016г. покупатель перечислил поставщику еще 650 000 рублей. После этого были проведены работы по техническому регламенту, по проверке, сушке, замены масла и т.п. в трансформаторе, после чего обе стороны пришли к выводу о том, что он готов к поставке. Однако и после этого подсудимый свои обязанности не выполнил, необоснованно требуя доплаты денежных средств, которые якобы были потрачены на подготовку трансформатора и приобретение комплектующих.

В конечном итоге покупатель получил возможность установить другой трансформатор бесплатно по правительственной программе поддержки и потребовал возврата денежных средств в сумме 9 550 000 рублей, получение которых на счет своего предприятия подсудимый не отрицал.

Однако и после этого подсудимый полученные от потерпевшего денежные средства не возвратил, а суду пояснил, что считает сделку невозвратной, а поскольку она сорвалась по вине покупателя, а он понес затраты.

Свидетель защиты САВ показал, что трансформатор, подготовку которого к продаже они проводили в июле 2016г, принадлежит ему и стоит на его базе, хотя документов о его принадлежности у него также нет.

Судом установлено, что в период с 29.12.2015г. по 31.12.2016г. ФИО1 обналичил с расчетного счета ООО «Харса Нова Груп» 9 947 225 рублей, которые оформили по бухгалтерии предприятия в подотчет. Этого обстоятельства подсудимый не отрицал, однако не дал суду конкретные пояснения относительно того, куда конкретно он их потратил, и как отчитался за них в бухгалтерии.

Свидетель защиты СВС показала, что она работала у ФИО1 бухгалтером, в том числе и после увольнения, и вся бухгалтерия находится в программе 1с. Однако она также не смогла конкретно пояснить, куда потратил подотчетные деньги ФИО1 и как за них отчитывался. Ее ссылку на то, что в связи с отсутствием кассовых аппаратов на предприятии существовал такой способ выплаты зарплаты сотрудникам, не представляется убедительной. Почему вместо выдачи работникам зарплаты наличными денежными средствами по соответствующей платежной ведомости нужно было брать деньги под отчет, она не пояснила. При этом никаких следов таких выплат, а также отчета ФИО1 о полученных средствах ни в программе 1с, ни в других изъятых документах не обнаружено, а суммы выплаченных зарплат намного меньше полученных ФИО1 под отчет сумм.

В соответствии с этим суд приходит к выводу о том, что таким способом подсудимый распорядился денежными средствами, полученными обманным путем от потерпевшего, т.е. присвоил их.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановления № 48 от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Судам необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если:

в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием;

указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.

Указанное преступление совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возникшим у лица до получения такого имущества или права на него. При этом не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности).

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации в размере десяти тысяч рублей и более. Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, определяется без учета его имущественного положения.

Пленум Верховного Суда в совеем постановлении № 48 от 15.11.2016г.

"О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" также разъяснил, что по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.

Стороной защиты неоднократно в ходе судебного процесса заявлялись ходатайства о возврате дела прокурору, о признании доказательств обвинения недопустимыми и исключении их из числа доказательств, о назначении судом экспертизы для установления факта фальсификации доказательств на стадии предварительного следствия.

Так, адвокат Залкинд С.А. ссылается на то, что постановление следователя УЮВ о проведении обыска, приобщенное к материалам дела, не является подлинным, т.к. второй лист этого постановления является сканкопией: что оперуполномоченным БВЮ были допущены нарушения закона при проведении осмотра места происшествия и обыска по поручения следователя.; что не совпадают номера изъятых компьютерных блоков. Эти ходатайства были судом рассмотрены, проверены и были отклонены.

Суд исходит из того, что возврат дела прокурору для восполнения пробелов следствия не предусмотрен процессуальным кодексом. В судебном заседании УЮВ и БВЮ частично признали ошибки, допущенные ими при оформлении процессуальных документов. Однако, по мнению суда, эти ошибки не могут существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и на доказанность его вины. При этом, эти ошибки устранимы в судебном заседании.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении № 2329-О от 24.12.2012г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит запрета стороне обвинения представлять суду иные доказательства помимо тех, что указаны в обвинительном заключении, а суду исследовать их. Осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами доказательства, такая проверка допускает получение и исследование в рамках предъявленного подсудимом у обвинения и других доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом; иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

Следователь УЮВ дал суду разъяснения о том, по каким причинам в качестве второго листа постановления о проведении обыска он приобщил к материалам дела его сканкопию. Он пояснил, что на втором листе представитель собственника обыскиваемого помещения ФИО8 поставила свою подпись, поэтому этот лист он и приобщил. В судебном заседании он представил суду полный текст постановления, который был приобщен к материалам дела.

Однако постановление о проведении обыска изначально не было указано в обвинительном заключении как доказательство обвинения. Суд также не ссылается на него как доказательство, поскольку это процессуальный документ, являющийся основанием для проведения следственного действия в нежилом помещении.

Технические ошибки, допущенные на следствии в описании даты процессуальных действий, номеров изъятых компьютерных блоков также не могут оказать существенного влияния на выводы суда, поскольку в судебном заседании они были проверены и устранены.

При этом подсудимый не заявил о том, что осматриваемые судом компьютерные блоки не принадлежат ООО «Харса Нова Груп». Свидетели в судебном заседании подтвердили, что именно эти блоки были изъяты, затем осмотрены на следствии.

Ходатайство защиты о назначении экспертизы по этим блокам было судом отклонено по тем основаниям, что никаких объективных данных о том, что на этих компьютерах были удалены какие-то программы, судом не получены. О том, что они могут быть удалены, заявлено было в качестве предположения. При этом, ходатайство было заявлено после осмотра вещественных доказательств судом и возвращения их в ОМВД по месту хранения. При осмотре их в судебном заседании в присутствии программиста ФИО9 таких заявлений сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. На учете у психиатра подсудимый не состоит, вследствие чего у суда нет сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 6 ст. 159 УК РФ суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что подсудимый положительно характеризуется, принимал активное участие в период учебы и в период работы руководителем ООО «Харса Нова Груп» в общественной и спортивной жизни, за что неоднократно поощрялся почетными грамотами и благодарностями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Однако суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией уголовного закона.

Санкция ч. 6 ст. 159 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает иные меры наказания. Однако с учетом совокупности обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд не усматривает возможность применении иного наказания в целях исправления виновного, нежели лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время с учетом смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, характеризующих личность, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый ФИО1 на предварительном следствии не задерживался.

С учетом вида назначаемого наказания суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по Славянскому району по вступлении настоящего приговора в законную силу должны быть возвращены по принадлежности.

Гражданский иск по делу заявлен представителем ООО «Славянск ЭКО» ФИО3 на сумму 9 550 000 руб.

Подсудимый иск не признал. На основании ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку его обоснованность доказана материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2018г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Славянск ЭКО» в счет возмещения материального ущерба от преступления 9 550 000 рублей.

Вещественные доказательства: Устав ООО «Харса Нова Груп», Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Харса Нова Груп»; Свидетельство о постановке на учет в налоговый орган ООО «Харса Нова Груп»; Уведомление Пермского отделения (...) от 10.02.2014 г. об открытии ООО «Харса Нова Груп» расчетного счета (...); Выписка ЕГРЮЛ от 22.04.2015 г. ООО «Харса Нова Груп»; Трудовой договор с генеральным директором ООО «Харса Нова Груп» от 15.01.2014 г. ФИО1; Копия трудовой книжки ФИО7; Копия выписки ЕГРЮЛ от 13.11.2015г. ООО «Харса Нова Груп»; 2 Компьютера-Моноблока, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Славянскому району, после вступления настоящего приговора в законную силу возвратить по принадлежности ООО «Харса Нова Групп».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2018 года приговор Славянского городского суда от 14 февраля 2018 года изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Славянск ЭКО» в счет возмещения материального ущерба 9 550 000 руб.

Признано за ООО «Славянск ЭКО» право на удовлетворение гражданского иска; вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 14.02.2018 г. оставлен без изменения.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

Справка:

Приговор вступил в законную силу 19.04.2018г.

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев