Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-881/2017 М-881/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1039/2017

Дело № 2-1039/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2017 по иску ФИО1 ФИО4 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что истец является собственником жилого дома, общей площадью 57,6 кв. м, в расположенного по адресу: N... В 2016 году истцом были произведены работы по переустройству и перепланировке жилого дома, а именно: из двух помещений кладовых в пристройке (лит А1) выполнено одно помещение площадью 17,7 кв. м путем демонтажа деревянной (ненесущей) перегородки. Из неотапливаемого помещения в пристройке (лит А1) выполнена жилая комната № 7 площадью 16,8 кв. м. Стена (наружные и внутренние) пристройки утеплены плитами и обшиты деревянным брусом. В коридор № 1 площадью 5,1 кв. м и в помещение № 7 (жилая комната) подведено отопление. В комнатах № 1 (коридор) и № 7 (жилая комната) выполнена заделка дверных проемов брусом и плитами гипсокартона. В комнате № 1 (коридор) выполнен дверной проем размером 0,9 х 2,0 м путем выпиливания в деревянной перегородке. Все работы выполнялись в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм. Проведение перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и (или) здоровью. На основании изложенного просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в переустроенном и перепланированном состоянии с сохранением переустройства комнат №№ 1, 7 (лит А1), перепланировки комнат в лит А1, заделки дверного проема в комнатах №№ 1, 7 (лит А1), заделки дверного проема в лит А1, устройства дверного проема в комнате № 1 (лит А1) согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 06.04.2017. Кроме того, просила судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не взыскивать.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №*** от 27.05.2005; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2017.

В спорном жилом доме помимо истца никто не зарегистрирован, что следует из домовой книги.

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения была осуществлена перепланировка и переустройство жилого дома, а именно переустройство комнат №№ 1, 7 (лит А1) за счет оборудования системы отопления, перепланировка в комнате в лит А1 за счет демонтажа и устройства перегородок, заделка дверного проема в комнатах №№ 1, 7 (лит А1), заделка дверного проема в лит А1, устройство дверного проема в комнате № 1 (лит А1). Изложенное следует из объяснений истца, данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 06.04.2017, и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенные перепланировка и переустройство были согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 166 от 03.05.2017 следует, что спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «СтройПроект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома после переустройства, перепланировки, устройства и заделки проемов по адресу: N..., из которого следует, что техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; техническое состояние несущих стен работоспособное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли»; инженерное оборудование здания находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома; все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания; перемычки над дверными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП II-22-81*. «Каменные и армокаменные конструкции»; полы выполнены согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы»; согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное»; угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: N... ничем не создана, жилой дом к нормальной эксплуатации пригоден.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от № 320 от 22.06.2017 при переустройстве комнат №№ 1, 7 (лит А1), перепланировке комнат в лит А1, заделке дверного проема в комнатах №№ 1, 7 (в лит А1), заделке дверного проема в лит А1, устройстве дверного проема в комнате № 1 в лит А1 по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации города Ельца от 24.05.2017 № И1539 выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., а также акт приемочной комиссии не представляется возможным, так как истцом не получено разрешение на его реконструкцию, перепланировку и переустройство.

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольно произведенных перепланировки и переустройства, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 05.06.2017.

Вместе с тем, коль скоро истец просила не взыскивать судебные расходы по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО5 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переустроенном состоянии с сохранением переустройства комнат №№ 1, 7 (лит А1), перепланировки в комнате в лит А1, заделки дверного проема в комнатах №№ 1, 7 (лит А1), заделки дверного проема в лит А1, устройства дверного проема в комнате № 1 (лит А1) согласно техническому паспорту жилого дома, выполненной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 06.04.2017.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 года.