Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-677/2017

Дело № 2-677/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 23 июня 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Поповой Д.И.,

с участием представителя истца КПК «Доверие» ФИО1,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО7, ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с настоящим иском к ФИО7, ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом было взыскано с ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» задолженности по договору займа и договорам поручительства в сумме 594411 рублей в солидарном порядке. Данная задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № .... взыскана с ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке сумма индексации взысканных судом денежных сумм за период с марта 2007 года по февраль 2010 года включительно в размере 221164 рубля 04 коп. Остаток по данному определению составляет 178068 рублей 37 коп. Заочным решением Камышинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» взыскана в солидарном порядке задолженность по процентам и пени в размере 523541 рубль 37 коп. Задолженность не погашена. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № ....) взыскана с ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке сумма индексации взысканных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 98816 рублей 77 коп. Задолженность не погашена. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № .... взыскана с ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке сумма индексации взысканных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65624 рубля 84 коп. Задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №.... с ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» была взыскана в солидарном порядке проценты и пени в сумме 368646 рублей 30 коп. Задолженность не погашена.

Итого задолженность на момент обращения с настоящим иском составляет 1234697 рублей 65 коп.

Исполнительные листы были получены и переданы для исполнения в Камышинский районный отдел судебных приставов по Волгоградской области.

ФИО7 постоянно уклоняется от уплаты задолженности, меняет места работы. В феврале 2016 года службой судебных приставов было установлено место работы ФИО7 В марте 2016г. судебным приставом по месту работы ФИО7, а именно в войсковую часть 65363 РХБЗ .... было направлено постановление на удержание из заработной платы должника.

Из материалов исполнительного производства установлено, что удержания из заработной платы должника ФИО7 производиться не могут, так как имеет место соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО7 и ФИО5, согласно которому ФИО7 обязуется выплачивать на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в пользу ФИО5 ежемесячно в размере 70 % от своего заработка и иного дохода.

Полагают, что данная сделка совершена лишь для вида, с целью исключения возможности обращения взыскания на заработную плату ФИО7, т.е. является мнимой, о чем свидетельствует наличие задолженности ответчика ФИО7 перед КПК «Доверие». Принятие обязательств по уплате алиментов в размере 70% заработка влечет нарушение прав КПК «Доверие», препятствует исполнению решения суда, мнимость заключается в заключении самого соглашения об уплате алиментов, поскольку несовершеннолетний ФИО4 проживает вместе с родителями ФИО7 и ФИО5, родители совместно занимаются воспитанием и содержанием несовершеннолетнего, вряд ли несовершеннолетний сын тратит полученные от отца алименты по своему усмотрению. В действиях сторон усматривается злоупотребление правом.

Соглашение было заключено сразу после начала процедуры взыскания долгов, что в очередной раз подтверждает тот факт, что соглашение заключалось с целью ухода от погашения задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд:

Признать нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5 недействительным.

Взыскать с ФИО7, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - КПК «Доверие» ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ФИО5 пояснила, что не проживает с ФИО7 с 2008 года, хотя и находятся в зарегистрированном браке, общего хозяйства не ведут. ФИО7 зарегистрирован по адресу: ...., поскольку другого жилья у него нет. Приходит по месту жительства к детям, помогает материально, где в настоящее время проживает ФИО7 ей не известно. Просили применить срок исковой давности, так как прошло 11 лет с момента составления соглашения об уплате алиментов.

Ответчик ФИО7 о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо отдел опеки и попечительства администрации городского округа – город Камышин, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Часть 3 ст.17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 101 СК РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО7 добровольно выплачивает ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 70% от своего заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения сыном совершеннолетия, а затем в случае его нетрудоспособности - по взаимной договоренности.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ брак между А-выми был расторгнут.

Из записи акта о заключении брака № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО7 и ФИО5 был вновь зарегистрирован.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2006 г. удовлетворен иск КПК «Доверие» к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взыскано 594 411 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № ....-ИП о взыскании задолженности в размере 594411 рублей окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2010 г. удовлетворено заявление КПК «Доверие» об индексации взысканной судом денежной суммы, с ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взыскана сумма индексации взысканных судом денежных сумм за период с марта 2007 г. по февраль 2010 г. в размере 221164 рубля 04 коп. Задолженность не погашена.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 апреля 2013 г. удовлетворено заявление КПК «Доверие» об индексации взысканной судом денежной суммы, с ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взыскана сумма индексации взысканных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98816 рублей 77 коп. Задолженность не погашена.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области 27 апреля 2016 г. удовлетворено заявление КПК «Доверие» об индексации взысканной судом денежной суммы, с ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взыскана сумма индексации взысканных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65624 рубля 84 коп. Задолженность не погашена.

Заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 г. удовлетворен иск КПК «Доверие» к ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взыскано 523541 рубль 37 коп. Задолженность не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 28 октября 2016 г. с ФИО2, ФИО7, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взысканы проценты и пени по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368646 рублей 30 коп. Задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца КПК «Доверие» предъявил в Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области исполнительный лист по делу № .... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523541 рубль 37 коп.

На основании данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7

Как следует из исполнительного производства № ....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, удержания из заработной платы должника ФИО7 производиться не могут, так как имеет место соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 добровольно выплачивает ФИО5 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 70% от своего заработка и иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца КПК «Доверие» обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист по делу № 2-558/2006 от 04 мая 2010 г. на сумму 221164 рубля 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП Росси по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 До настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена.

В материалах дела имеются два противоречащих друг другу документа, а именно:

- справка-информация ст.УУП отдела УУП МО МВД России «Камышинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверке проживающих лиц по адресу: .... последним было установлено, что ответчик ФИО7 зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако фактически не проживает;

- акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., составленный судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО14, которым установлено, что должник ФИО7 проживает по вышеуказанному адресу. Данный факт установлен в ходе опроса соседей из ...., которые видят его каждый день.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе места работы ответчика ФИО5, при постановлении решения суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, а к справке-информации ст.УУП отдела УУП МО МВД России «Камышинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ относится с недоверием. Соответственно документ судебного пристава-исполнителя, составленный в более позднее время более соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, судом считается установленным факт совместного проживания ответчиков А-вых по адресу: ...., а также факт ведения общего хозяйства. До настоящего времени ответчики состоят в браке, допустимых доказательств, подтверждающих раздельное проживание, отдельное ведение хозяйства, нет.

При этом, судом обращается внимание и на то обстоятельство, что обязательство по содержанию детей в равной степени лежит на обоих родителях. И максимальный размер удержаний из заработной платы, возложенный на одного из родителей, также указывает на то, что супруги преследовали определенную цель, не отвечающую интересам взыскателя – КПК «Доверие».

Изложенное подтверждает позицию истца о злоупотреблении ответчиком ФИО7 своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед КПК.

Несостоятелен и довод представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 об истечении срока исковой давности по заявленному требованию поскольку с момента заключения соглашения об уплате алиментов прошло 11 лет.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела видно, что в феврале 2016 г. службой судебных приставов было установлено место работы ФИО7 В марте 2016 г. судебным приставом по месту работы ответчика было направлено постановление на удержание из заработной платы должника. Однако как было установлено, удержания из заработной платы должника ФИО7 производиться не могут, так как имеет место соглашение об уплате алиментов. С иском о применении последствий недействительности сделки КПК «Доверие» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчиков в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО7, ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, удовлетворить.

Признать нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка от 17 марта 2006 г., заключенного между ФИО7 и ФИО5, недействительным.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Боеску-Зыкова М.В.