Решение № 2-2648/2018 2-2648/2018~М-1197/2018 М-1197/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2648/2018

Дело № 2-2648/2018 24 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О. В.

При секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства и просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство следующие сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец является алкоголиком (То есть, пьет), наркоманом (употребляет наркотики) и «распускает руки», то есть наносил и/или наносит телесные повреждения». Истец просит обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения и принести ему извинения в присутствии ФИО4, в том же месте и по тому же адресу, где состоялся порочащий его честь и достоинство разговор (по адресу: <адрес> на первом этаже внутри помещения подъезда № 3 у комнаты консъержной службы в устной форме в срок 10 дней. И обязать ответчицу впредь не оскорблять истца не в личном общении с истцом, ни в общении с другими людьми. Истец просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 85000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что его бывшая жена ФИО6 по месту его жительства в доме <адрес> распространяла сведения, порочащие его честь и достоинство личности и репутацию. Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчица, находясь в возбужденном состоянии обратилась к дежурной в его парадной консъержке ФИО4 и потребовала сообщить, дома ли истец и их совместный с ответчицей сын ФИО2, и когда ФИО4 ответила, что не знает, где истец с несовершеннолетним сыном, ответчица стала возмущаться, кричать, заявила, что истец алкоголик, и употребляет наркотики и распускает руки. Как указал истец, все это вызвало крайнее удивление дежурной, поскольку истец ни в чем подобном замечен не был, и она ничего такого об истец не слышала. Истец указал, что неправомерными действиями ответчицы были нарушены личные нематериальные блага истца, и был причинен моральный вред, который истец оценивает в 85000 рублей.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что между истцом и ответчиком было достигнуто мировое соглашение о порядке общения с их несовершеннолетним сыном ФИО2, которое было утверждено судом, и 07.11.2017 года приехала к ответчику, чтобы забрать сына, однако, дверь ей никто не открыл, и она обратилась по данному факту в полицию, после вернулась и интересовалась, как мать, которая беспокоится за своего ребенка, у соседей истца, где истец и где ее сын. Не распространяла сведений, порочащих истца, а лишь спрашивала о его состоянии и высказывала свое мнение.

Представитель ответчицы в ходе судебного разбирательства просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 постановления Пленума от 24.02.2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение, той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

12.09.2005 года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут. От брака стороны имеют общего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2016 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны определили порядок общения с несовершеннолетним сыном, которым определено, что каждую вторую неделю и четвертую неделю месяца в субботу отец забирает ребенка из дома в 11-00 часов и возвращает матери в 20 часов в воскресенье. Отец общается с ребенком по адресу: <адрес>

Как пояснил истец, 07.11.2017 года несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился с истцом.

Как пояснила ответчица, ребенок находился с отцом, и 07.11.2017 года истец должен был вернуть сына ей, но истец не сделал этого, и она приехала по его месту жительства и интересовалась, где находится истец и их несовершеннолетний сын, и в каком состоянии находится истец.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, пояснила суду, что 07.11.2017 года ответчица приходила к истцу по адресу: <адрес> и спрашивала на повышенных тонах, где истец, спрашивала, выходил ли он из квартиры. Как пояснила свидетель ФИО4, ответчица говорила, что истец наркоман, пьяница, дебошир, скандалист и удерживает детей, также, пояснила, что, наверно, ответчица высказывала свое мнение об истце.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что 07.11.2017 года вместе с ответчицей ездили домой к истцу за ребенком ответчицы, истца дома не оказалось, и они обратились в полицию, потом опять вернулись домой к истцу, и ответчица спрашивала у консъержки, дома ли истец, и в каком состоянии истец, пьяный он или нет, оскорбительной речи от ответчицы в сторону истца он не слышал.

Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО8 у суда оснований не имеется, так как данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Согласно сведений из Информационного Центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец 16.02.2015 года был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

19.04.2010 года истец был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, 06.03.2010 года истец был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку, как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, фразы, высказанные ответчицей в отношении истца выражают отношение ответчицы к определенной личности (истцу) и сопряжено с психологическим состоянием сомнения. Доказательств, подтверждающих, что ответчица при разговоре с ФИО4 именно утверждала, что истец алкоголик, наркоман и распускает руки, как о имевшем месте факте, а не выражала свое личное мнение относительно личности истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований по правилам статьи 152 Гражданского Кодекса не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что Согласно сведений из Информационного Центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец был привлечен в уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч1 ст. 20.20 и ч.2 ст. 20.20 Кодеса об Административных Правонарушениях.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова