Решение № 2-2705/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2705/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Павленко А.А.., с участием представителя истца ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) ИНН <***>, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) и ФИО1 (далее также - Ответчик) был подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт) об оказании услуг к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик оказал, а Банк принял надлежаще исполненные услуги по Договору.

В соответствии с п. 3 Акта размер вознаграждения Ответчика за оказанные услуги составляет <данные изъяты>. Банком ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет №, принадлежащий ИП ФИО8 денежные средства в размере <данные изъяты>. с назначением платежа «оплата по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ». Данный факт подтверждается выпиской по счету №, приложенной к настоящему исковому заявлению.

Вместе с тем, Договор в распоряжении Банка отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Ответчика претензию, в которой просил направить в адрес конкурсного управляющего Договор, а в случае отсутствия Договора - перечислить (возвратить) Банку денежные средства в размере <данные изъяты> До настоящего времени, по прошествии 30 дней с момента направления претензии Ответчику, что является разумным сроком для предоставления ответа, ФИО9. не предоставил Банку экземпляр Договора либо его копию.

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на принадлежащий Ответчику счет № в отсутствие заключенного Договора позволяет сделать вывод об осведомленности Ответчика о неосновательности получения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, проценты за пользование чужими средствами, подлежащие взысканию с Ответчика, исчислены в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, что по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы положениями статей: 8, 161, 434, 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик получил неосновательное обогащение в результате предоставления Соглашения, которое в действительности не заключалось, в Банке данное Соглашение не обнаружено и ответчиком по требованию не представлено. Так же отсутствуют договора об оказании ответчиком каких либо услуг, и документы об их исполнении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен. Представитель ответчика адвокат ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, принимает решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) ИНН №, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика № с назначением платежа «оплата по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта выполненных работ» со счёта Банка перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В обоснование платежа представлен Акт 1/12-17 об оказании услуг к договору, датированный ДД.ММ.ГГГГ за подписью Председателя правления АКБ «МОСУРАЛБАНК» банка ФИО5 и ФИО1 В соответствии с данным Актом ответчик ФИО1 оказал, а Банк принял надлежаще исполненные услуги по Договору.

В соответствии с п. 3 Акта размер вознаграждения Ответчика за оказанные услуги составляет <данные изъяты>

Акта содержит нижеследующий перечень оказанных ответчиком услуг.

Подготовлен проект запроса АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) на имя представителя конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ФИО6 о предоставлении документов; после согласования с Заказчиком Запрос АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) о предоставлении документов подписан Заказчиком и направлен в адрес представителя конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ФИО6;

подготовлен проект Ходатайства АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в Арбитражный суд <адрес> по делу № по заявлению конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счетов КБ «Альта-Банк» (ЗАО) денежных средств на расчетный счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИБЕРТИ» в АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) об истребовании у конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и Должника (КБ «Альта-Банк» (ЗАО) поименованных доказательств; после согласования с Заказчиком Ходатайство АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) об истребовании доказательств подписано Заказчиком и подано в Арбитражный суд <адрес>;

подготовлен проект отзыва АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) по делу № на заявление конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (о признании недействительными сделками банковских операций по списанию со счетов КБ «Альта-Банк» (ЗАО) денежных средств на расчетный счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЛИБЕРТИ» в АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО)).

После согласование с Заказчиком отзыв АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) на заявление конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по делу Ns А40- 31573/16-38-55Б подписан Заказчиком и подан в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представлены интересы Заказчика в Арбитражном суде <адрес> в судебном заседании по делу № о признании КБ

Статьёй 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность доказывания, что факта заключения договора займа не было лежит на ответчике.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.