Решение № 12-258/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-258/2026

Дело №12-258/2026

УИД 21MS0024-01-2025-002339-39


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2026 года г. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Петров С.Г., рассмотрев жалобу представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 13 октября 2025 года, ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Считая указанное постановление незаконным, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обжаловала его в суд на предмет отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что ФИО1 не совершал и не мог совершить правонарушение, поскольку в тот момент находился в зоне СВО. 10 декабря 2013 года он у М. приобрел автомобиль и 29 января 2015 года продал его Ч., проживающему в г. Нижний Новгород. Новый собственник не поставил автомобиль на регистрационный учет, и перепродал его другому лицу, которое также не поставило его на учет. ФИО1 не может снять с учета автомобиль, так как являясь военнослужащим, постоянно находится за пределами места проживания. По этой причине он не знал о штрафах, и не мог подать жалобу на постановление. После начала СВО он был мобилизован и подписал контракт. За период службы в зоне СВО, у него более 120 постановлений, и именно из г. Выкса Нижегородской области.

Одновременно представителем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 13 октября 2025 года.

ФИО1 и его представитель по доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ИПАП ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя и письменных возражений в суд не направила.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены ст.24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 №364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Данные о том, что копия постановления мирового судьи от 13 октября 2025 года направлена ФИО1 в соответствии с требованиями в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в материалах дела не имеются.

Кроме этого, в ходатайстве приведены причины, объективно препятствовавшие и исключавшие своевременную подачу жалобы, а именно нахождение ФИО1 в зоне СВО в рассматриваемый период, и они подтверждены представленными материалами: справкой от 20 мая 2025 года № командира войсковой части и справкой от 3 апреля 2026 года от ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 13 октября 2025 года подлежит удовлетворению, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

13 октября 2025 года мировой судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, указав в постановлении о его извещении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 22 сентября 2025 года было направлено электронное заказное письмо.

Из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № следует, что судебная повестка направлена ФИО1 25 сентября 2025 года, 30 сентября 2025 года она прибыла в место вручения, 8 октября 2025 года истек срок ее хранения, и 10 октября 2025 года она получена отправителем.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи, судьей районного суда установлено, что ФИО1 является военнослужащим и проходит военную службу по контракту, что подтверждается предоставленной справкой от 20 мая 2025 года за № командира войсковой части и справкой от 3 апреля 2026 года от ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ, то есть на момент составления постановления мирового судьи от 13 октября 2025 года, ФИО1 являлся военнослужащим.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно первому абзацу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из протокола об административном правонарушении № от 21 августа 2025 года, составленного инспектором ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области усматривается, что оно составлено в отношении ФИО1 без его участия и его объяснений.

Установлено, что ФИО1 является военнослужащим и проходит военную службу по контракту и принимая дело об административном правонарушении к своему производству, мировой судья в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение в соответствующий гарнизонный военный суд.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, принимается решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Казанский гарнизонный военный суд, уполномоченный его рассматривать.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 13 октября 2025 года по делу №5-705/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, в соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Казанский гарнизонный военный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Г. Петров