Решение № 2-6523/2017 2-6523/2017~М-6601/2017 М-6601/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-6523/2017

Дело № 2-6523/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истицы ФИО1, ответчика ИП ФИО3, представителя ответчика АО «Автокомбинат-2» – ФИО4, представителя ответчика ФИО7 – адвоката Барышникова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Автокомбинат-2», ФИО7 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО8 обратилась в суд к АО «Автокомбинат-2», ФИО7, ИП ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес ВЕNZ 223210, н/з О 883 МС 64, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО9 и автомобиля MAZDA CX-5, н/з Т 010 УМ 64 под управлением ФИО11, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес ВЕNZ 223210 ФИО9, поскольку управляя транспортным средством Мерседес ВЕNZ н/з О 883 МС 64 совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем MAZDA CX-5 н/з Т 010 УМ 64, а также наезд на пешехода ФИО10 В результате произошедшего ДТП, ее автомобилю, причинены механические повреждения. Согласно путевому листу автобуса (транспортного средства Мерседес ВЕNZ 223210 н/з О 883 МС 64) № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, АО «Автокомбинат-2» направлен в рейс пассажирский автобус – Мерседес н/з О 883 МС 64 под управлением водителя ФИО9 по маршруту № (6-ой квартал – <адрес>). Из указанного путевого листа следует, что виновный в ДТП водитель находился в трудовых отношениях с ответчиками. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес н/з О 883 МС 64 ФИО7 и виновного в совершении ДТП – водителя ФИО9 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этой связи она просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 797700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 100355 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13774 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., расходы по разборке автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 1649 руб. 99 коп., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18000 руб.

Истица ФИО8, ответчик ФИО7, третьи лица ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истицы ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, представитель ответчика АО «Автокомбинат-2» – ФИО13, представитель ответчика ФИО7 – адвокат ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Выслушав представителя истицы, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу

гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес ВЕNZ 223210, н/з О 883 МС 64, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО9 и транспортного средства MAZDA CX-5, н/з Т 010 УМ 64 под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности истице, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Мерседес ВЕNZ 223210 ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО9, управляя транспортным средством Мерседес ВЕNZ н/з О 883 МС 64 на <адрес> – Соколовая ДД.ММ.ГГГГ совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем MAZDA CX-5 н/з Т 010 УМ 64 и наезд на пешехода ФИО10 Своими действиями ФИО9 нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие вины водителя ФИО9 в совершении данного ДТП сторонами не оспаривается. В момент ДТП водитель ФИО9 управлял транспортным средством в отсутствие его страхования. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная экспертиза в ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5, н/з Т 010 УМ 64, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 797700 руб., с учетом износа составляет 625800 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 100355 руб. Также экспертом проведана почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ФИО9 в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО9, а другим лицом; подписи от имени ФИО9 в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО9, а другим лицом; подписи от имени ФИО9 в договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени ФИО9 в объяснениях ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 выполнены разными лицами.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП, поэтому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ГК РФ, в отличие от положений Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП истице причинен ущерб в размере 898055 руб., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 797700 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 100355 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиками суду не предоставлено.

На основании изложенного суд удовлетворят исковые требования истца.

При определении лица, ответственного за причинённый ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства Мерседес ВЕNZ 223210 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником транспортного средства ФИО7 и ФИО9, согласно которому ФИО7 передает, а ФИО9 принимает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации указанное транспортное средство. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что достоверность подписи указанного договора со стороны ФИО9 вызвала сомнения у стороны истицы, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подписи ФИО9 в договоре и акте приема-передачи транспортного средства выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 643 ГК РФ устанавливает, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу ч. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО15 является не заключенным, в связи с тем, что от имени ФИО15 он не подписывался, следовательно, названный договор никаких прав и обязанностей сторон не порождает.

При исследовании в ходе судебного заседания материала дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП – 12402 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что транспортное средство Мерседес ВЕNZ н/з О 883 МС 64 является маршрутным транспортным средством ФИО6 ФИО5 транспорта, маршрут № «6-й Квартал — ул. им. ФИО16».

Из договора об организации перевозок пассажиров и багажа №КР/73/97 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУ «Транспортное управление» (далее заказчик) и ОАО «Автокомбинат-2» (АО «Автокомбинат-2») (далее перевозчик) усматривается, что заказчик организует, а перевозчик выполняет регулярные перевозки пассажиров и багажа по утвержденному расписанию движения транспортных средств на маршрутах регулярных перевозок: №КР «<адрес> МУЗ «Городская клиническая больница №»; № «6-й квартал-ул. им. ФИО16»; № «Площадь славянская - Крытый рынок».

Из ответа МКУ «Транспортное управление» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда видно, что срок действия договора на указанные в нем маршруты установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно второго раздела названного договора, в обязанности перевозчика входит: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также обеспечивать контроль выполнения водителями расписания движения на маршрутах пассажирских перевозок, создавать условия для повышения квалификации водителей и других лиц, обеспечивающих безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством режим труда и отдыха водителей.

Кроме того, в материалах дела имеется договор по оказанию технико-эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Автокомбинат-2» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), в приложении № к которому «Список транспортных средств», в том числе указано транспортное средство «Мерседес ВЕNZ н/з О 883 МС 64». Согласно договора исполнитель обязан: предоставлять производственные площади для технического обслуживания, ремонта мойки и стоянки транспортных средств заказчика; проводить систематический предрейсовый и послерейсовый контроль за техническим состоянием транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, а также проводить ежедневные медицинское освидетельствование водителей, выезжающих на маршрут и вернувшихся с него; обеспечивать заказчика билетной продукцией, маршрутными листами; контролировать работу транспортных средств на линии; осуществлять контроль за ведением путевой документации; состовлять график проведения ТО-1 и ТО-2 и контролировать их выполнение; контролировать прохождения инструктажа по безопасности дорожного движения и охране труда с водительским составом; участвовать в разборе ДТП совместно с владельцем транспортного средства.

Проанализировав в совокупности условия договора №КР/73/97 от ДД.ММ.ГГГГ об организации перевозок пассажиров и багажа между МКУ «Транспортное управление» и АО «Автокомбинат-2» и договора по оказанию технико-эксплутационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и АО «Автокомбинат-2», суд приходит к выводу, что фактические водитель ФИО15 состоял в трудовых отношениях с АО «Автокомбинат-2», поскольку управлял транспортным средством – пассажирским автобусом по утвержденному маршруту № закрепленному в соответствии с договором №КР/73/97 от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком АО «Автокомбинат-2», т.е. именно на данное юридическое лицо возложена обязанность организовывать работу водителей транспортных средств, передвигающихся по утвержденным маршрутам (в том числе маршрут №). То есть, исходя из условий названных договоров в правоотношения с водителями вступает АО «Автокомбинат-2».

Кроме того, доказательством наличия трудовых отношений между АО «Автокомбинат-2» и водителем ФИО15 является путевой лист №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в графе 1 «Работа водителя и автобуса» которого указано: АО «Автокомбинат-2», <адрес>. В путевом листе на его лицевой стороне имеется также штамп данного юридического лица. Также штампы АО «Автокомбинат-2» имеются и на оборотной стороне путевого листа, в разделах «Отметки о здоровье водителя» и «Проверка техсостония автобуса». Доказательства того, что эти штампы не принадлежат АО «Автокомбинат-2», либо были им утеряны, ответчиками не предоставлено.

Суд считает, что само по себе наличие в названном путевом листе сделанной от руки записи «Индивидуальный предприниматель ФИО3» не может являться достаточным доказательством факта трудовых отношений между этим предпринимателем и водителем ФИО15, поскольку в нем отсутствует подпись, печать либо штамп индивидуального предпринимателя.

Также, в материалах дела об административном правонарушении, в частности в объяснениях самого водителя ФИО15, справке о ДТП, в качестве места работы водителя указано «СПОГА-2». Согласно открытых общедоступных источников, данная аббревиатура расшифровывается как «Саратовское ФИО2 Автотранспорта-2», что является общепринятым названием АО «Автокомбинат-2». По запросам «СПОГА-2» в поисковых системах в сети «Интернет», предоставляются ссылки на официальный сайт АО «Автокомбинат-2».

Таким образом, суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что водитель ФИО15 управляя транспортным средством Мерседес ВЕNZ 223210 н/з О 883 МС 64, и передвигаясь по маршруту № «6-й Квартал- ул. им. ФИО16 <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ находился в фактических трудовых отношениях с АО «Автокомбинат-2», а потому именно данное акционерное общество является надлежащим ответчиком и в иске к ИП ФИО3, ФИО7 следует отказать.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, сложности дела, объема выполненной представителем работы – с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесённые ею расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1990 руб., расходы по разборке автомобиля для проведении судебной экспертизы в размере 1649 руб. 99 коп., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18000 руб., поскольку данные расходы были связаны непосредственно с подачей искового заявления и его рассмотрения судом.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. – 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12180 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы». Из ходатайства директора ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» видно, что комплексная судебная автотовароведческая, почерковедческая экспертиза проведена, но в части автотовароведческой экспертизы не оплачена. В связи с чем с ответчика в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию денежные средства в размере 16000 руб. за проведение автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Автокомбинат-2», ФИО7 о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автокомбинат-2» в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 797700 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 100355 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12180 руб. 55 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., расходы по разборке автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 1649 руб. 99 коп., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18000 руб., а всего 943875 (девятьсот сорок три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО7 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автокомбинат-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» в счет проведения судебной автотовароведческой экспертизы 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: