Решение № 2-1786/2023 2-77/2024 2-77/2024(2-1786/2023;)~М-1559/2023 М-1559/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1786/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с ФИО2

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, обязательства по которому решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ были признаны совместными с ФИО2 Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана в счет компенсации ? доли уплаченных им по кредиту денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 58 700 руб.

После ДД.ММ.ГГГГ истец также единолично исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств ФИО3 была выплачена сумма в размере 306 407,38 руб.

С учетом изложенного ФИО1 полагал, что у него возникло право регрессного требования к ФИО2 на получение денежных средств в размере ? доли от выплаченной им суммы.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 153 203,69 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своих возражений указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Однако, фактически совместное проживание они прекратили в ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 без ее ведома и согласия на это. Денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору не использовались ею и не направлялись на нужды семьи, в связи с чем, не могут считаться совместными. Представленное ФИО1 решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны совместными, не может иметь для суда преюдициального значения, поскольку сведений о его вступлении в законную силу не имеется. Также указала на пропуск ФИО1 срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Полагала, что сумма расходов по оплате юридических услуг завышена, не способствует реализации задач судопроизводства, направленных на соблюдение конституционных прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство, так как носит неразумный характер. Исковое заявление является простым и его составление не требует серьезных временных затрат на сбор документов, поэтому сумма стоимости услуг за составление искового заявления не соответствует реальной стоимости подготовки подобного искового заявления и подлежит снижению.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору совместным обязательством супругов, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Суд постановил, в том числе, признать обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным обязательством бывших супругов ФИО1 и ФИО2; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли уплаченных за счет собственных денежных средств в погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 58 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в сумме 386 076 руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы установлено, что обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются совместным обязательством ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, доводы ответчика о том, денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору не могут считаться совместными, суд считает не состоятельным.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса, оплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им единолично исполнялись обязательства по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика не оспаривала факт единоличного внесения истцом денежных средств по кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО2 в размере <данные изъяты> доли от выплаченных сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные требования в пределах срока исковой давности, а именно за период трех лет, предшествующих предъявлению иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика лишь задолженность по тем внесенным им ежемесячным платежам, которые имели место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по лицевому счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредиту были выплачены денежные средства в размере 248 723,81 руб.

Таким образом, учитывая, что долг являлся общим обязательством супругов, и поскольку после расторжения брака платежи по кредиту производила истец, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины суммы, выплаченного им долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в размере 124 361,91 руб. (248 723,81/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от 04 мая 2005 года, 11 мая 2005 года, 18 мая 2005 года (вопрос 11) разъяснено, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из вышеизложенного, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя неприменимы, поскольку такие расходы возмещаются по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги адвоката Романовой Н.В. за составление искового заявления и его подачу в суд в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что ФИО1 понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 7 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Поскольку заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 124 361 (сто двадцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рубль 91 копейку, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687 (три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>