Решение № 2-3685/2017 2-3685/2017~М-3094/2017 М-3094/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3685/2017

№ 2-3685/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Перфирьевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением А. и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением Г. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Г. В результате ДТП автомобилю «< ИЗЪЯТО >», собственником которого является истец, причинены механические повреждения. < Дата > за получением страхового возмещения обратилась А2 уполномоченная доверенностью. Ответчику был представлен полный пакет документов, а также транспортное средство на осмотр. < Дата > автомобиль был осмотрен. Событие было признано страховым случаем и в соответствии с актами от < Дата > и < Дата > была выплачена страховая выплата в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, было принято решение самостоятельно провести независимую экспертизу стоимости ремонта, в связи с чем был заключен договор с ООО «< ИЗЪЯТО >». Согласно экспертного заключения от < Дата > расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» составила < ИЗЪЯТО > рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП < ИЗЪЯТО > рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном виде < ИЗЪЯТО > рублей, стоимость годных остатков от поврежденного транспортного средства < ИЗЪЯТО > рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» размер страховой выплаты необоснованно занижен на < ИЗЪЯТО > рублей ( < ИЗЪЯТО >.). < Дата > от имени ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» с претензией обратилась А2, однако, ответчик ответил отказом. < Дата >< ИЗЪЯТО > вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > руб., неустойка < ИЗЪЯТО > рублей, компенсация морального вреда < ИЗЪЯТО > рублей, штраф < ИЗЪЯТО > рублей. < Дата > апелляционным определением < ИЗЪЯТО > решение < ИЗЪЯТО > от < Дата > было отменено в полном объеме, в удовлетворении иска отказано. < Дата > в ПАО «Росгосстрах» от имени ФИО1 направлена претензия. < Дата > от ответчика поступил ответ, согласно которого в выплате страхового возмещения было отказано. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > рублей, неустойку в размере < ИЗЪЯТО > рублей за период с < Дата > по < Дата > и по < ИЗЪЯТО > рубль за каждый последующий день просрочки, компенсацию морального вреда < ИЗЪЯТО >, штраф, расходы по оплате услуг представителя < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что < Дата > была произведена первая выплата страхового возмещения, в связи с чем размер неустойки подлежит расчету от данной даты.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что размер страховой выплаты составил < ИЗЪЯТО >. Даня сумма была перечислена в полном объеме < Дата > и < Дата >. В случае удовлетворения требований истца просила за основу принять заключение судебном экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинградским райсудом г.Калининграда. Также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < ИЗЪЯТО >

Согласно п.21 ст.12 вышеназванного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебно заседании, < Дата > в < ИЗЪЯТО >. в < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением А., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №, принадлежащего на праве собственности В., под управлением Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от < Дата >, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от < Дата >, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Из определения о прекращении дела об административном расследовании от < Дата > следует, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >» под управлением Г., следовавшего по < адрес >, со стороны < адрес >, в направлении < адрес > на прямом участке дороги, не справился с управлением, выехал на встречную полосу проезжей части, где допустил столкновение в автомобилем «< ИЗЪЯТО >», под управлением А., двигавшегося во встречном направлении. Таким образом в действиях водителя Г. усматривается нарушение п.1.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «< ИЗЪЯТО >» были причинены механические повреждения.

< Дата > представитель ФИО1 по доверенности А2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и в соответствии с актами от < Дата > и < Дата > было выплачено страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >+< ИЗЪЯТО >).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «< ИЗЪЯТО >».

Как следует из экспертного заключения от < Дата > расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» составляет < ИЗЪЯТО >, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет < ИЗЪЯТО >, стоимость транспортного средства на дату страхового случая в поврежденном состоянии составляет < ИЗЪЯТО >, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату страхового случая составляет < ИЗЪЯТО >.

Истец полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО >-< ИЗЪЯТО >-< ИЗЪЯТО >).

Судом было установлено, что в производстве < ИЗЪЯТО > находилось гражданское дело по иску А2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа. Решением суда от < Дата > исковые требования А2 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО > Апелляционным определением от < Дата > решение было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

В рамках данного дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер №, по состоянию на дату ДТП, т.е. на < Дата >, составила < ИЗЪЯТО >, стоимость годных остатков автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на дату ДТП составила < ИЗЪЯТО >

С учетом изложенного, суд полагает, что для определения недоплаченного страхового возмещения за основу необходимо принять заключение судебной экспертизы, которая соответствует требованиям закона и эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет < ИЗЪЯТО > ( < ИЗЪЯТО >-< ИЗЪЯТО >-< ИЗЪЯТО >).

Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, на недоплаченное страховое возмещение подлежит начислению неустойка.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано выше, первая часть страхового возмещения была выплачена < Дата >, следовательно, неустойка подлежит начислению с < Дата > по < Дата >, т.е. за 632 дня.

За период с < Дата > по день вынесения решения года размер неустойки составила < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО > х1%х632 дня).

Вместе с тем, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, а так же принимая во внимание, что страховое возмещение частично выплачено, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет < ИЗЪЯТО > (< ИЗЪЯТО > : 2).

Вместе с тем, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижения на основании ст.333 ГК РФ, поскольку необходимо учесть баланс интересов истца и ответчика, кроме того, штраф носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях. Суд также учитывает соотношение размера штрафа размеру основанного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

В данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа до < ИЗЪЯТО >.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были существенно нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >

На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах. Принимая во внимание характер дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать данные расходы в размере < ИЗЪЯТО >.

В силу ст.203 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере < ИЗЪЯТО >

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере < ИЗЪЯТО >, неустойку в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф < ИЗЪЯТО >, расходы по оплате услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

СУДЬЯ