Постановление № 1-95/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-95/2020

Дело № 1-95/2020

УИД: 62RS0011-01-2020-000834-87


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Спас-Клепики Рязанской области 11 ноября 2020 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре Осокиной М.В.,

с участием: заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области Стрелкова А.Б.,

подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не военнообязанного, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

защитника Кокоткина В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела и ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО1 подозревается в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По версии дознания, 28 июня 2020 года ФИО1 в вечернее время находился в автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащем ФИО3, припаркованном рядом с фабрикой ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 20 часов 17 минут указанного дня у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, чтобы прокатиться на нем по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО3 спал в своем вагончике, не имея каких-либо прав на пользование, управление и распоряжение данным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 17 минут, при помощи ключа завел двигатель автомобиля, припаркованного на расстоянии 38 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла <адрес>, и поехал на нем в сторону <адрес>. Около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся обратно, вышел из автомобиля. Около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подошел к автомобилю, принадлежащему ФИО3, припаркованному на расстоянии 38 метров в юго-восточном направлении от юго-западного угла <адрес>, завел двигатель и поехал на нем в сторону д.<адрес>, где около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 9 метров в северном направлении от <адрес> его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Органом дознания, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО2 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании ходатайства ФИО2 указала, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба, поэтому в соответствии со ст.76.2 УК РФ он может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против прекращения уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Дознаватель ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. От неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Заявленное ходатайство поддерживает.

Подозреваемый ФИО1 вину инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердил своё согласие на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Основания и последствия прекращения дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны, причиненный потерпевшему ФИО3 материальный ущерб и моральный вред возмещен путем денежной компенсации в размере 20 000 рублей, возврата принадлежащего потерпевшему автомобиля и принесения извинений.

Защитник Кокоткин В.А. возражений не представил.

Потерпевший ФИО3 в адресованном заявлении против прекращения уголовного дела по основанию ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1 не возражает, причиненный вред им возмещен, претензий к нему не имеет.

Прокурор Стрелков А.Б. считает ходатайство дознавателя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, просил назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести, поскольку за совершение данного преступления максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Из представленных в суд материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,49), протоколом допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90,91), протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115), протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 104-106), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 107-108), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 92-94), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 96,97), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 81,82), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-71).

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, загладил потерпевшему ФИО3 причиненный им материальный ущерб и моральный вред путем денежной компенсации в размере 20 000 рублей, возврата принадлежащего потерпевшему автомобиля и принесения извинений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в ГБУ РО «ОКПБ» им. Н.Н. Баженова не находится, на учетах в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», у врачей нарколога и психиатра ГБУ РО «Старожиловская РБ» не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся совершению инкриминируемого ему деяния, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. Установленный ранее ФИО1 диагноз «<данные изъяты>» не находит своего клинического подтверждения при настоящем клинико-психиатрическом обследовании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 77-78)

Подозреваемый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа, в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы, в связи с чем полагает возможным назначить ему судебный штраф в размере 10 000 рублей, который должен им быть уплачен в течении 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Учитывая материальное положение подозреваемого, а так же характер рассматриваемого дела, суд полагает отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, возвращенный законному владельцу ФИО3, необходимо оставить в его распоряжении, полимерную бутылку и зажигалку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району, необходимо уничтожить, два отрезка темной дактилопленки со следами рук и DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с парковки ООО «<данные изъяты>» от 28 июня 2020 г., необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты штрафа в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Также разъяснить ФИО1, что согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО1, что копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, он должен представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты уголовного штрафа:

ИНН № / КПП № ОКТМО №

УФК по Рязанской области (ОМВД России по Клепиковскому району

р/с 40№ БИК №

Отделение Рязань, г. Рязань

л/с № в УФК по Рязанской области

КБК 18№

УИН 18№

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета РФ.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, возвращенный законному владельцу ФИО3 оставить в его распоряжении, полимерную бутылку и зажигалку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Клепиковскому району, уничтожить, два отрезка темной дактилопленки со следами рук и DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с парковки ООО «<данные изъяты>» от 28.06.2020 года хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья: А.Б.Ваганов