Решение № 2-808/2025 2-808/2025~М-663/2025 М-663/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-808/2025

Дело № 2-808/2025

УИД 27RS0002-01-2025-001692-12


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, потерпевшим признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» (полис страхования №). Между ФИО3 и ФИО4 ДАТА заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 передал ФИО3 право требования, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА. В связи с произошедшим ДТП ДАТА в ООО Страховую Компанию «Гелиос» было подано заявление о получении страхового возмещения, транспортное средство предоставлено на осмотр. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и ДАТА произвела страховую выплату в денежной форме в размере 33250 руб. Не согласившись с суммой выплаченного возмещения в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией отказано в удовлетворении требований истца. В рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Хабаровска гражданского дела № 2-787/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от ДАТА была проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. 02.10.2024 Кировским районным судом г. Хабаровска было вынесено определение по данному гражданскому делу, согласно которому исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 50200 руб., в связи с чем, размер доплаты страхового возмещения составляет 16950 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16950 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 190518 за период с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с уточнением исковых требований от ДАТА, истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 16950 рублей, неустойку в размере 184755 рублей за период с ДАТА по ДАТА.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4, который предоставил суду заявление о том, что не оспаривает заключенный им договор цессии с ФИО3, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились представители ответчика ООО СК «Гелиос», третьего лица АО «Согаз», а также третье лицо ФИО5, о времени месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, представители ООО СК «Гелиос», АО «Согаз» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика ООО СК «Гелиос», третьего лица АО «Согаз», третьих лиц ФИО8, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Согласно письменным возражениям ООО СК «Гелиос», поступившим в материалы дела ДАТА, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку на письма страховой компании о необходимости предоставления окончательного документа, определяющего степень вины второго участника ДТП ФИО5, дополнительных документов ни истцом, ни потерпевшим, представлено не было. ДАТА страховщик по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае осуществил выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной страховвщиком суммы ущерба, что составило 33250 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к величине неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с письменными возражениями АО «Согаз», поступившими в материалы дела ДАТА, ДАТА АО «Согаз» на основании платежного требования компенсировало ООО СК «Гелиос» расходы по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 33250 рублей. Из материалов, представленных АО «Согаз», следует, что иных выплат каким-либо лицам в связи с произошедшим ДТП от ДАТА, страховая компания не производила.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДАТА в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате аварии автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №.

ДАТА вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО5 и ФИО4 по факту ДТП. В соответствии с определением, ФИО4, управляя транспортным средством, не выбрал безопасный интервал и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством под управлением ФИО5

ДАТА, по результатам административного расследования, в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 270Н151774, в соответствии с которым ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Протоколом установлено, что ФИО5 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с транспортным средством ФИО1, двигающимся в попутном направлении.

ДАТА в отношении ФИО5 вынесено постановление №, в соответствии с которым, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением установлено, что ФИО5 не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с транспортным средством ФИО4, двигавшемся в попутном направлении, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

ДАТА в отношении ФИО4 вынесено постановление №, в соответствии с которым, производство по делу об административно правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением установлено, что исследованными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, а именно показаниями участников и видеозаписью ДТП, в ходе проведения административного расследования установлено, что нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, у водителя ФИО4 не усматривается.

Таким образом, материалами, вынесенными уполномоченными сотрудниками УГИБДД, подтверждено, что виновником ДТП от ДАТА является ФИО6, а ФИО4 правил дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

ДАТА между собственником потерпевшего в ДТП автомобиля ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 передает, а ФИО3 принимает право требования долга в полном объеме, возникшее вследствие ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДАТА.

ДАТА в ООО СК «Гелиос» поступило личное обращение представителя заявителя о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, которое было принято уполномоченным сотрудником страховой компании.

ДАТА ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением № от ДАТА, выполненным ООО «Фаворит» по заказу ООО СК «Гелиос», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет 66500 рублей.

Согласно письму ООО СК «Гелиос» от ДАТА истцу сообщалось о необходимости предоставления окончательного документа, определяющего степень вины второго участника ДТП - ФИО5

ДАТА ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 33250 рублей (50% от определенной ответчиком суммы ущерба), о чем имеется платежное поручение №, исходя из того, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, а застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ДАТА истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В ответ ООО СК «Гелиос» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДАТА финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-177/5010-007 по результатам рассмотрения обращения потерпевшего от ДАТА, согласно решению, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, по его заказу проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54800 рублей, с учетом износа - 39500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по гражданскому делу №, исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения.

ДАТА истец обратился в ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в удовлетворении указанного заявления ДАТА отказано.

Решением финансового уполномоченного № от ДАТА прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, по которым имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, в том числе, при уступке права требования, о том же предмете и по тем же основаниям; финансовым уполномоченным установлено, что ДАТА в удовлетворении требований потерпевшего к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказано).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную указанным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что представитель заявителя ДАТА лично обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, данное заявление в тот же день приято уполномоченным сотрудником страховой компании. Согласно заявлению, к нему были приложены копии следующих документов: документа, удостоверяющего личность; документа, удостоверяющего полномочия представителя выгодоприобретателя; банковских реквизитов для перечисления выплаты; извещения о дорожно-транспортном происшествии; протокола об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; водительского удостоверения; полиса ОСАГО; документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату.

При этом, из представленных документов следовало, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА производство по делу об административно правонарушении, возбужденное в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; при этом в постановлении указано, что в ходе проведения административного расследования установлено, что нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП, у водителя ФИО4 не усматривается.

Также, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, в отношении ФИО5 следует, что последний, ДАТА в районе <адрес> совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигающимся в попутном направлении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом указанный протокол вынесен по результатам административного расследования.

Из данных документов следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 отсутствует.

В связи с чем, доводы ООО СК «Гелиос» о том, что из представленных заявителем документов, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА не представляется возможным определить степень вины водителей ответственных за причинение вреда в данном ДТП, степень вины участников ДТП административным материалом не определена являются несостоятельными, а решение страховой компании о выплате потерпевшему страховой суммы в размере 50% от определенной суммы ущерба не соответствует обстоятельствам дела и содержанию представленных страховщику документов.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Данные требования закона ответчиком исполнены не были, при этом ДАТА документы подавались представителем заявителя лично, дополнительные документы запрошены ответчиком ДАТА после проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик в силу положений Закона об ОСАГО должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере в сумме 66500 рублей, определенной страховой компанией на основании экспертного заключения № от ДАТА, выполненной ООО «Фаворит» по заказу ответчика.

Между тем, на основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № по иску ФИО4 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставленного судом без рассмотрения, АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДАТА в соответствии с Положением Банка России от04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 65000 рублей, с учетом износа – 50200 рублей.

Исходя из выводов указанного заключения эксперта, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 16950 рублей, определенную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 50200 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 33250 рублей.

Заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА, принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО7, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение составлено на основании Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА выводов, а также компетентности эксперта, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба поврежденного транспортного средства.

Оценивая экспертные заключения № от ДАТА, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу финансового уполномоченного, № от ДАТА, выполненное ООО «Фаворит» по заказу ООО СК «Гелиос», суд полагает, что указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по гражданскому делу по смыслу положений ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения рассчитана им от суммы страхового возмещения, определенной в большем размере, чем установлено заключением эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА, принятого судом в качестве допустимого, достоверного и надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя стоимости затрат для восстановления транспортного средства истца после ДТП с учетом износа, в соответствии с заключением эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, составляет 50200 рублей, а также выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере 33250 рублей, суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 16950 рублей (50200-33250).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 16950 рублей являются законными и обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в заявленном истцом размере 16950 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДАТА по ДАТА в размере 184755 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДАТА страховой компанией принято заявление о страховом возмещении, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме истекла у страховщика ДАТА.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренные законом сроки, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка.

Сумма неустойки за период с ДАТА по ДАТА, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 33250 рублей, составляет 184755 рублей, исходя из представленного истцом расчета: 16950 руб. Х 1% Х 1090 дней.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывая обстоятельства дела, сумму заявленной ко взысканию доплаты страхового возмещения, соразмерность размера неустойки допущенному нарушению, поведение сторон спора по истребованию и выплате страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего или истца страховщик не смог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют, в ходе рассмотрения дела не приведены.

Доказательств отсутствия наступления негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличия данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, судом не установлены.

Учитывая длительность неисполнения, а также характер неисполненного обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в требуемом истцом размере 184755 рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7224 рубля, оплата которой подтверждается чеком на указанную сумму, при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, который составляет 7051 рубль 15 копеек, исходя из цены иска 201705 рублей; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 172 рубля 85 копеек подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 16950 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 184775 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7051 рубль 15 копеек.

Возвратить ФИО3, <данные изъяты> излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 172 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 12.08.2025.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу.

УИД 27RS0002-01-2025-001692-12

Подлинник находится в материалах дела № 2-808/2025

Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева