Решение № 2-1037/2017 2-1037/2017~М-880/2017 М-880/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1037/2017

Дело № 2-1037/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хаматдиновой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 29 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации за задержку заработной платы, пособия по нетрудоспособности и индексации заработной платы,

установил:

Представитель истца обратилась в суд с иском, в котором указала, что 01.08.2016 Усинским городским судом было вынесено решение по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. Всего с ответчика в пользу истца было взыскано . руб. Решение было исполнено работодателем дд.мм.гггг.. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат заработной платы и псобия по нетрудоспособности, в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также индексацию заработной платы, на основании ст.134 ТК РФ.

В судебном заседании истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО2 поддержала требования своего доверителя в части взыскания индексации, в соответствии со ст.134 ТК РФ.

Определением суда от 29.09.2017 производство по делу по иску представителя ФИО1 – ФИО2 к ИП ФИО3 в части требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере . руб. и компенсации за задержку выплаты пособия по нетрудоспособности в размере . руб. прекращено, в связи с отказом от иска, поскольку указанные требования были исполнены ответчиком добровольно.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ТК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Усинского городского суда от 01.08.2016 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 В том числе, установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в связи с чем ответчик был обязан судом внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с дд.мм.гггг. и об увольнении по собственному желанию дд.мм.гггг.. Кроме того, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы компенсация за неиспользованный отпуск – . руб., пособие по нетрудоспособности – . руб., недополученная заработная плата – . руб., компенсация морального вреда – . руб..

Указанные денежные средства были перечислены ответчиком в пользу истца дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

К рассматриваемым правоотношениям данная норма закона применена быть не может, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен еще дд.мм.гггг., взысканные суммы представляют собой окончательный расчет при увольнении. Ст.134 ТК РФ, в свою очередь, призвана обеспечить гарантированное повышение заработной платы в существующих трудовых правоотношениях, и не является мерой ответственности за нарушение сроков выплат по трудовому договору.

Таким образом, по указанному представителем истца основанию, данное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101-103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере . руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя ФИО1 – ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании индексации заработной платы отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 04.10.2017

Председательствующий Е.А. Старцева