Решение № 2-569/2021 2-569/2021~М-583/2021 М-583/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-569/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2021 по иску ООО МКК «АВА-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «АВА-Финанс» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «АВА-Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 30 000 руб. на потребительские нужды на срок 12 месяцев, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 120% годовых или 10% в месяц.

Микрозайм в размере 30 000 рублей предоставлен путем выдачи наличных денежных средств заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ФИО1 по начисленным процентам и пеням с основной сумму долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 366 руб.

Истец просит взыскать ответчиков проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 277 руб., пени в размере 4089 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 140 руб.

Представитель истца ООО МКК «АВА-Финанс», ответчики ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 24 октября 2013 года N 1665-О и др.).( Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3183-О)

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 г., а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сказано, что невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) могут служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВА- Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,– удовлетворить частично; взыскать солидарно с ФИО3 ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВА- Финанс» задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> г. в размере: основной долг-28 333 руб., проценты –24 216 руб., 903 руб.- пени, судебные расходы в размере 4 000 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВА- Финанс» расходы по госпошлине в размере 1 803,56 руб. по 901,78 руб. с каждого; в остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного ООО МКК «АВА-Финанс» расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по решению суда было взыскано с ответчиков 59255,56руб.; задолженность по процентам составляет: 27 277 руб., пени (неустойки) – 4 089 руб.

В порядке ст. 56 ГПК РФ альтернативный расчет ответчиками не представлен

Указанный расчет судом проверен, и считает его верным, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 277 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Судом проверен расчет суммы пени, представленный истцом. Данный расчет признан судом верным, соответствующим условиям кредитного договора. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд снижает размер пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты до 1 000 руб. соответственно и полагает необходимым взыскать их с ответчиков в пользу истца.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1140,98 руб., согласно платежным поручениям №1717от 21.12.2020г., № 507 от 04.05.2021г., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию по 570,49 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «АВА-Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «АВА-Финанс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 277 рублей, пени в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «АВА-Финанс» расходы по госпошлине в размере 1 140,98 руб. по 570,49 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Г.А. Абдрахимов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года