Решение № 2-3709/2020 2-3709/2020~М-3545/2020 М-3545/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-3709/2020

Дело № 2 -3709/20

16RS0050-01-2020-008412-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований, указав, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № от 16.01.2014 года, на основании которого предоставлен кредит путем открытия кредитной линии в размере 8 200 000 рублей, сроком до 11.01.2016 года. 16.01.2014 года в обеспечение кредитного договора между банком и ФИО2 заключен договор залога №, принадлежащего ему имущества: автомобиль BMW X5 xDrive35i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, ПТС №. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 года в пользу ПАО КБ «УБРИР» с заёмщика солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащие ФИО2 В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что предмет залога автомобиль был отчужден залогодателем без согласия залогодержателя, и с 17.05.2020 года данный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 На сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд об обращении взыскания на предмет залога автомашину.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, представлено возражение на иск, просит в удовлетворении иска к нему отказать, поскольку никакого отношения к спорному автомобилю не имеет.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в котором указано, что автомобиль находится у них. Просят учесть, что организация занимается розничной торговлей автомобилями, в связи с этим регистрацию транспортного средства на себя не осуществляют. Считают, что залог на спорный автомобиль прекращен, поскольку право требования у истца возникло 15.07.2015 года, срок исковой давности пропущен, в связи, с чем иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика и третьего лица как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика и третьего лица извещенными о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.01.2014 года между банком и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение, по которому истец предоставил кредит путем открытия кредитной линии в сумме 8 200 000 рублей, сроком до 11.01.2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, кредит предоставил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.

Однако в нарушение условий кредитного договора ИП ФИО2 неоднократно уклонялся от погашения задолженности, в связи с чем, ПАО «УБРиР» обратился в суд о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ИП ФИО2, ООО «Винтана» о взыскании 6 356 511 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Постановлено: Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) и общества с ограниченной ответственностью «Винтана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества 6 1245702883_4942963 «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 009 447 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору №, в том числе 3 954 174 руб. 03 коп. основного долга, 562 042 руб. 75 коп. процентов, 493 230 руб. 63 коп. пени. 3. Обратить взыскание на следующее имущество: - транспортное средство BMW X5 xDrive35i, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Стоимость предмета залога 1 820 000 руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога; - дом, назначение: жилое, общая площадь 106 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Стоимость предмета залога 597 800 руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога; - земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 692 кв. м, местоположение: <адрес>. Стоимость предмета залога 70 000 руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога; - административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 519,1 кв.м, инвентарный №, литер А1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Стоимость предмета залога 3 084 600 руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога; - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 161, 1 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Стоимость предмета залога 936 600 руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога; - право аренды на земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение/: под производственную базу, общая площадь 3612 кв.м, местоположение: <адрес>, срок аренды с 13.12.2012 г. по 03.08.2054 г. Стоимость предмета залога 60 000 руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога. Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах. 4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу 7 1245702883_4942963 публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 347 064 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору №, в том числе 1 027 024 руб. 84 коп. долга 211 878 руб. 69 коп. процентов и 108 160 руб. 59 коп. пени. 5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 173 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, обстоятельства, установленные решением суда от 02.12.2015 года имеют, преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В обеспечение исполнения ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП ФИО2 16.01.2014 года заключен договор залога №.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ИП ФИО2 банку было обеспечено залогом автомашины BMW X5 xDrive35i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, ПТС №.

При заключении кредитного договора ИП ФИО2 принял на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия банка, однако в нарушение достигнутых договоренностей продал транспортное средство, зная об имеющихся перед банком обязательствах.

Так, из ответа ИТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани следует, что вышеуказанный спорный автомобиль с 17.05.2020 года по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1

Установлено, что соглашением от 09 июля 2020 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от 09 мая 2020 года заключенного между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис» с возвратом денежных средств. Также в этот день составлен акт о приеме-передачи (возврата) автомобиля автомобиль BMW X5 xDrive35i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется.

Согласно представленных ИТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани документов следует, что ранее 30.12.2019 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи спорного автомобиля с пробегом.

Соответственно ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело в собственность автомобиль BMW X5 xDrive35i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, ПТС №.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с разъяснением пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, с 1 июля 2014 года предусмотрено введение реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений поручено вести нотариусам в рамках Единой информационной системы нотариата на основании информации, представляемой залогодателем и (или) залогодержателем. Федеральная нотариальная палата должна обеспечить с использованием Интернета свободный доступ неограниченного круга лиц к сведениям, содержащимся в реестре («Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1).

При этом согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, автомашина BMW X5 xDrive35i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, ПТС №, по кредитному договору с ИП ФИО2 была обременена, залог был зарегистрирован залогодержателем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 29.01.2015.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая длительность неисполнения вынесенного решения, суд считает, что доводы представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» со ссылкой на ст.ст. 352, 353 ГК РФ о прекращении залогового имущества, а также о пропуске истцом срока исковой давности безосновательны, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В данном случае, защита нарушенного права истца на возмещение убытков иначе как путем предъявления настоящего иска произведена быть не может.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён 16.01.2014 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта, а, следовательно, залоговое требование возникло у истца после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Банка подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину BMW X5 xDrive35i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, ПТС №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» установив способ реализации публичные торги.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья