Решение № 12-105/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-105/2026

Дело № 12-105/2026 (УИД 58RS0030-01-2026-000633-73)


Р Е Ш Е Н И Е

30 апреля 2026 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Романова О.С.,

с участием главного государственного инспектора труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда № 6 Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО1,

помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Балалайкиной К.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании протест прокурора Лунинского района Пензенской области Коноваловой А.В. на постановление главного государственного инспектора труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда № 6 Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 5 февраля 2026 года № 58/4-15-26-ППР/12-1196-И/51-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «ЦОДОМС Лунинского района Пензенской области» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда № 6 Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 5 февраля 2026 года № 58/4-15-26-ППР/12-1196-И/51-26 директор МКУ «ЦОДОМС Лунинского района Пензенской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Прокурор Лунинского района Пензенской области Коновалова А.В. обратилась в суд с протестом на вышеуказанное постановление, в котором просила его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указав, что прокурор о дате и времени рассмотрения дела извещен не был, в связи с чем был лишен пользоваться процессуальными правами, предоставленными ему действующим законодательством.

Кроме того, по мнению прокурора, при назначении ФИО2 наказания должностным лицом не были учтены положения статьи 4.4 КоАП РФ, устанавливающей специальные правила назначения наказания.

Помощник прокурора Лунинского района Пензенской области Балалайкина К.В., действующая на основании доверенности от 23 апреля 2026 года, протест поддержала по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить.

Государственный инспектор труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда № 6 Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО1 в ходе судебного разбирательства с доводами протеста о нарушении при назначении ФИО2 административного наказания требований действующего законодательства не согласилась, полагала, что таких нарушений допущено не было. Факт отсутствия извещения прокурора о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление, не оспаривала.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, директор МКУ «ЦОДОМС Лунинского района Пензенской области» ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 10 ноября 2025 года № 81-АД25-36-К8, 7 ноября 2017 года № 2-АД17-6, от 30 мая 2016 года № 15-АД16-7, от 30 мая 2016 года № 15-АД16-6, от 30 мая 2016 года № 15-АД16-5.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях возможно в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Норма статьи 25.11 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2325-О, постановление Конституционного Суда РФ от 09 июля 2021 года № 34-П).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления от 21 января 2026 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «ЦОДОМС Лунинского района Пензенской области» ФИО2 было возбуждено по инициативе прокурора Лунинского района Пензенской области. Однако сведений о том, что во исполнение требований статьи 25.11 КоАП РФ прокурор был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения указанного дела об административном правонарушении материалы настоящего дела не содержат.

Факт отсутствия надлежащего извещения прокурора о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания не оспаривался и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных, поскольку оспариваемое постановление принято без участия прокурора при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и обеспечить создание надлежащих условий для реализации прокурором прав, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда № 6 Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 5 февраля 2026 года № 58/4-15-26-ППР/12-1196-И/51-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «ЦОДОМС Лунинского района Пензенской области» ФИО2, подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составляет 1 год (часть1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении МКУ «ЦОДОМС Лунинского района Пензенской области» ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Иные приведенные в протесте доводы подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять меры к его разрешению в соответствии с законом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

протест прокурора Лунинского района Пензенской области Коноваловой А.В. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела контроля (надзора) в сфере охраны труда № 6 Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда от 5 февраля 2026 года № 58/4-15-26-ППР/12-1196-И/51-26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора МКУ «ЦОДОМС Лунинского района Пензенской области» ФИО2, отменить.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «ЦОДОМС Лунинского района Пензенской области» ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в отдел контроля (надзора) в сфере охраны труда № 6 Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Романова