Решение № 2-651/2020 2-651/2020~М-583/2020 М-583/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-651/2020

Дело № 2-651/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2020 год г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Якуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой.

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к Щека М.Е. о расторжении договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Щека М.Е. убедила ФИО1, что для регистрации в квартире ей необходимо письменное согласие ФИО1 При подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Щека М.Е. заверила ФИО1, что последняя подписывает такое согласие, и ФИО1 была убеждена в этом. Истец была введена в заблуждение ответчиком относительно природы заключаемой сделки и при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу доверительного отношения, преклонного возраста (... год на момент заключения сделки) и правовой неграмотности не понимала правовых последствий и существа сделки, намерений лишить себя права собственности на единственное недвижимое имущество у истца не было. ФИО1 не читала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ей просто указали, где необходимо поставить подпись. При подписании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца не было представителя, иного незаинтересованного в исходе сделки лица, которое бы разъяснило ей, как дарителю единственного жилья, содержание заключаемой сделки, в том числе суть положений закона, на которые имеется ссылка в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также последствия заключения данной сделки. ФИО1 не был передан ее экземпляр договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец узнала о нарушении своего права только в январе ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, где она получила копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец проживает в квартире. Ключи от квартиры при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Истец ответчику не передавала, лицевой счет на свое имя ответчик не переоформляла, следовательно, сделка фактически не исполнялась, и у истца не было оснований полагать, что она более не собственник своей доли в квартире. Ответчик вселился в квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом все расходы, связанные с содержанием и ремонтом квартиры, на протяжении всего времени в полном объеме несет истец.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик Щека М.Е. и ее представитель ФИО4 требования не признали, полагали, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком Щекой М.Е. был заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ...., расположенную по адресу: г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» для получения копии лицевого счёта № с предоставлением сведений о регистрации лиц по адресу: г<адрес>, в вышеуказанной квартире истица была зарегистрирована одна. В тот же день обратилась в бюджетное учреждение Орловской области «Центр государственных информационных ресурсов» для оказания услуги в виде составления договора дарения, о чём свидетельствует акт № сдачи результатов оказанных услуг и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... Акт подписан истицей собственноручно. В договоре дарения указано, что даритель и одаряемый, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, заключили договор дарения. Даритель безвозмездно передал своей дочери в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру. Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор. Поскольку договор дарения совершен ДД.ММ.ГГГГ,истцом пропущен годичный срок исковой давности. Просили в иске отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица по делу – Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседании не просили.

Представитель третьего лица Щека К.С. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 данной нормы, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что во исполнение намерений по заключению сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» для получения копии лицевого счёта № с предоставлением сведений о регистрации лиц по адресу: г. Орёл, <адрес>, в вышеуказанной квартире истица была зарегистрирована одна. В тот же день ФИО1 обратилась в бюджетное учреждение Орловской области «Центр государственных информационных ресурсов» для оказания услуги в виде составления договора дарения, о чём свидетельствует акт № сдачи результатов оказанных услуг и чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... Акт подписан истицей собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ даритель и одаряемый, находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, заключили договор дарения между истом ФИО1 и ответчицей Щекой М.Е. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ... расположенную по адресу: <адрес>. Стороны в договоре подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор. Настоящий договор составлен на русском языке, прочитан и подписан обеими сторонами. Истец, оспаривая факт подписания договора, доказательств опровергающих, приведенный довод, не представил. Возражал против проведения почерковедческой экспертизы.

Как следует из пояснений сторон, истцы присутствовали при заключении сделки, лично подписали соответствующие документы.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал, что причиной обращения в суд явились испортившиеся отношения с дочерью. В настоящее время она намерена вернуть подаренное дочери имущество и ДД.ММ.ГГГГ отменила завещание на ее имя.

Судом установлено, что истец продолжает проживать в спорной части квартиры, не снималась с регистрационного учета, дочь оплачивает коммунальные услуги, обе несут бремя содержания квартиры.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в момент заключения договора дарения даритель какими-либо заболеваниями, ухудшающими ее умственные способности не страдала, на каком-либо учете не состояли. Кроме того, инициатива заключения договора дарения недвижимого имущества исходила от истца, что подтверждается приведенными выше документами. Волеизъявление истца и ее дееспособность, были подтверждены как документально, так и допрошенным в судебном заседании свидетелями ФИО, ФИО ФИО

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст. ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Как следует из материалов дела сделка прошла государственную регистрацию. Ответчик вселилась и проживает в квартире.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием заблуждения. Заключенный договор дарения квартиры содержит ясно выраженное намерение истца совершить безвозмездную передачу квартиры, подписан ею собственноручно. Истец участвовала в оформлении документов для государственной регистрации и оформления перехода права собственности, договор не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика перед истицей.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует общим требованиям действующего гражданского законодательства РФ о сделках и условиям договора дарения, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена в установленном законом порядке по волеизъявлению сторон. Оснований полагать, что истец заблуждалась относительно заключаемой сделки, нет. Доказательств, подтверждающих наличие такого заблуждения со стороны истца, не представлено. В судебном заседании не установлены обстоятельства заключения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, а также обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, вследствие чего не имеется правовых оснований для признания договора недействительным в силу положений ст. ст. 178, Доводы представителя истца о том, что на момент заключения договора истица была введена в заблуждение ответчицей относительно природы заключения сделки, истец давала письменное согласие на регистрацию дочери Щеке М.Е., все расходы по содержанию квартиры несет ФИО1, что свидетельствует о том, что истец не знала о том, что заключила договор дарения, считаем несостоятельными, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют, о том, что она заблуждалась относительно природы сделки. Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОПФР в г.Орле, Щека М.Е. получает страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством РФ с ДД.ММ.ГГГГ и всегда имела возможность производить оплату коммунальных платежей, а также содержание и ремонт квартиры.

Довод истицы о том, что о нарушении своего права она узнала из квитанции на оплату коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ, которая пришла на имя дочери, Щеки, М.Е., также не нашел подтверждения в судебном заседании, так как только с ДД.ММ.ГГГГ квитанции приходят на имя Щеки М.Е.

Согласно п.2ст.199 ГКРФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ С иском о признании спорного договора недействительным истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 181 ГКРФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представила, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 о существовании договора дарения узнала в ДД.ММ.ГГГГ, противоречат представленным доказательствам.

Как следует из дела договор дарения получен истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, что подтверждается её собственноручной подписью.

Основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не установлены, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 2/3 доли в общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью .... по адресу: <адрес> между ФИО1 и Щекой М.Е. недействительной сделкой -отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение тридцати со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2020

Судья Лихачев В.И.