Решение № 2-1220/2021 2-1220/2021~М-1117/2021 М-1117/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1220/2021

Дело № 2-1220/2021

УИД:26RS0030-01-2021-001797-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Вартанова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту решения – Истец) обратился в суд с иском к ФИО3(далее – Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина Хендэ Солярис, государственный номер <***> регион.

Автогражданская ответственность ответчиком ФИО3 застрахована не была.Причиненный ущерб ответчик не возместил.

Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба Истец обратился к эксперту – технику ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта – техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет72 453,00 рублей. Затраты на проведение оценки составили 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Ответчика ФИО2 направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонто - восстановительные работы его автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-Сумму ущерба, в размере 72 453,00 рублей;

-Расходы по заключения эксперта, в размере 5000,00 рублей;

-Расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 524,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение направленное в его адрес, им получено, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина Хендэ Солярис, государственный номер <***> регион.

Согласно запрошенному судом административному материалу на ФИО3 за №, виновником произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явился ФИО3

Автогражданская ответственность ответчиком ФИО3 застрахована не была. Причиненный ущерб ответчик не возместил.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис государственный номер <***> регион, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 72 453,00 рублей.

Расходы за проведение независимой экспертизы составили 5 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом.

Из ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что на Ответчика возложена обязанность возместить Истцу вред, причиненный в результате ДТП.

Суд, находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение сделано независимым экспертом, имеющим длительный стаж работы в должности, необходимые специализацию, квалификацию и познания в области автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, включающих в себя соответствующие подвиды экспертиз, указанных в перечне, утвержденном приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов; выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения, сторонами не оспорены и не опровергнуты; оснований для допроса эксперта нет.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, в размере 72 453,00, удовлетворив указанное требование в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы своей автомашины, оплатив 5000,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно представленному чеку по безналичным операциям № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 2 524,00 рублей.

Из ст.ст. 88, 98 ГПК РФ следует, что исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 524,00 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 233 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Грузия, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2:

- возмещение затрат на восстановительный ремонт, в размере 72 453,00 рублей;

- расходы на проведение экспертного исследования, в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Грузия, зарегистрированного по адресу: <адрес> ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 524,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Буренко