Постановление № 1-7/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-7/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

и назначение меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

23 июля 2018 г. гор. Екатеринбург

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении войсковой части №, при секретаре судебного заседания Липцеве С.Н., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Савинова К.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он 18 ноября 2017 года в 15 часу на 241 км. автодороги Екатеринбург - Серов со стороны гор. Серова в сторону гор. Екатеринбурга, двигаясь на технически исправном автомобиле «ВАЗ » государственный регистрационный знак № нарушил требования п.п. 1.5 ч. 1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с ехавшим на встречу автомобилем «ВАЗ » государственный регистрационный знак № под управлением С.А.А.

В результате произошедшего ДТП по вине К.А.С. пассажиру автомобиля «ВАЗ » Б.Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: косопоперечные переломы 6 правового и 6,7 левых ребер по средним подмышечным линиям со смещением костных отломков, разрыв левого легкого, наличие воздуха в левой плевральной полости;

закрытой тупой травмы живота: размножение подкожно-жировой клетчатки в надчревной области («эпигастрии»), полный поперечный разрыв стенки двенадцатиперстной кишки на 3/4 диаметра в месте перехода нисходящей части в нижнюю горизонтальную, разрыв капсулы и перенхимы головки поджелудочной железы, разрыв серозного и мышечного слоёв передней стенки желудка на границе тела и пилорического отдела, разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки, кровоизлияния в стенках желудка и поперечной ободочной кишки с переходом на большой сальник, в брыжейку поперечной ободочной кишки, наличие крови в брюшной полости, что расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Так же в результате ДТП Б.Е.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека «грудной клетки и передней брюшной стенки», что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО3, признав себя виновными в инкриминируемом ему деянии, заявил о раскаянии в содеянном и, что возместил потерпевшей моральный и материальный ущерб в сумме 250 000 рублей и извинился перед ней.

Защитник подсудимого адвокат Савинов в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением последнему судебного штрафа.

Государственный обвинитель заместитель военного прокурора Деревенец не возражал против заявленного ходатайство защитника, пояснив, что для его удовлетворения соблюдены все условия.

Потерпевшая Б. не смогла прибыть в судебное заседание, в связи с нахождением на стационарном лечении, и предоставила в суд через своего супруга письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку тот принес свои извинения и загладил вред, причиненный преступлением. В заявлении потерпевшая подтвердила, что подсудимый возместил ей причиненный преступлением вред в виде выплаты денежной суммы в размере 250 000 рублей. Каких-либо претензий к ФИО3, в том числе материального характера, она не имеет, вред ей возмещен в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Вышеописанные действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Названное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как предусмотрено ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по названному основанию.

При этом в суде установлено, что ФИО3 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, загладил потерпевшей причиненный вред, а так же согласен с прекращением уголовного дела по основанию - назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие выраженного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела, личность совершившего противоправное деяние, а также его отношение к содеянному и заявленному защитником ходатайству.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256 и 446.3 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела и назначение ФИО3 судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ », государственный регистрационный знак №, - полагать переданным по принадлежности ФИО3;

- автомобиль «ВАЗ », государственный регистрационный знак №, - полагать переданным по принадлежности С.А.А.;

- компьютерный диск №D3127VE25070016LH, - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Обязать ФИО3 оплатить назначенный судебный штраф в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Нижнетагильского гарнизонного

военного суда «Подпись» ФИО1