Апелляционное постановление № 22-3099/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 4/1-58/2024

Судья Овчинников Е.Ю. 22-3099/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Мазаловой А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

6 марта 2024 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

12 апреля 2024 года суд вынес обжалуемое постановление, которым осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказал, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, материалы дела передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

По доводам жалобы адвоката постановление подлежит отмене, поскольку суд проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в части учета данных о личности осужденного и индивидуального подхода к рассмотрению заявленного ходатайства, не дал должной оценки совокупности имеющихся в отношении осужденного сведений, которые позволяют сделать вывод, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания достигнуты в полном объеме, не привел убедительных доводов, указывающих на то, что осужденный не утратил общественную опасность, не встал на путь исправления.

Указывает, что наличие погашенных взысканий не может свидетельствовать о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его данные.

Обращает внимание на необъективность сведений, изложенных в представленной в отношении осужденного характеристике, которые опровергаются материалами дела.

Полагает, к сведениям о посредственном отношении осужденного к труду и работам в порядке ст. 106 УИК РФ необходимо отнестись критически, поскольку доказательств того, что осужденный совершал какие-либо действия, указывающие на его недобросовестное отношение к труду, материалы дела не содержат.

Указывает, что ФИО1 с момента прибытия в <данные изъяты> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, проходит профессиональное обучение, трудоустроен, в приобщенных письменных пояснениях указал, что к выполнению трудовых обязанностей и работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, что отмечено благодарственными письмами администрации цеха.

Обращает внимание, что вывод суда о невозможности освобождения осужденного условно-досрочно ввиду отсутствия поощрений и его не стремления к их получению противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указывает, что с момента прибытия в исправительное учреждение осужденный принимает меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшим, при этом, посчитав размер возмещения недостаточным, суд не установил каких-либо неуважительных причин, препятствующих возмещению ущерба в большем размере, не выяснял причины возмещения ущерба в недостаточном размере.

Полагает, нахождение осужденного в исправительном учреждении в отсутствие возможности трудоустройства и заработка объективно препятствует возмещению ущерба в большем размере.

Обращает внимание, что согласно справке, представленной бухгалтерией учреждения, из заработной платы осужденного ежемесячно производятся удержания в размере, превышающем половину заработка, в связи с чем полагает, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, и вывод суда о невозможности освобождения осужденного по данному основанию носит противоречивый характер, не соответствует требованиям закона.

В пояснениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы адвоката, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Махова Е.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования сотрудников администрации выполняет, прошел профессиональное обучение, трудоустроен, вопросы его бытового и трудового устройства решены положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 с момента прибытия в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> – с 25 июня 2023 года отбывает наказание в обычных условиях, имеет действующее взыскание в виде устного выговора, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а также кружковой работе не принимает, кроме того, будучи осведомленным о своих обязательствах, возникших из гражданских исков потерпевших, часть из которых исполнительные листы к исполнению не предъявили, ФИО1 мер к розыску указанных исполнительных листов и к возмещению указанным потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, не предпринял, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о непринятии осужденным достаточных мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, мнение прокурора и части потерпевших, возражавших против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с должностными лицами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

Положительная производственная характеристика осужденного ФИО1 и благодарственное письмо за его добросовестный труд, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку посредственное отношение к труду, указание о котором содержится в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, само по себе не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом данные о наличии у осужденного действующего взыскания исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, времени его наложения, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами. Вопреки доводам жалобы постановление суда не содержит ссылок на наличие у осужденного погашенных взысканий в связи с их отсутствием у ФИО1

Отсутствие у осужденного поощрений в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного и приведенными в постановлении, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в апелляционной жалобе, в том числе о его профессиональном обучении, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, поскольку с учетом, в том числе допущенного осужденным нарушения, все они не дают оснований прийти к выводу о стабильной тенденции в поведении осужденного к исправлению.

Вывод суда о незначительном размере ущерба, причиненного преступлениями, возмещенном ФИО1 потерпевшим, основан на представленных материалах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, кроме того данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы адвоката, не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Ссылки в жалобе адвоката на нахождение осужденного в исправительном учреждении в отсутствие возможности выбора места трудоустройства и на ежемесячные удержания, производимые из заработной платы осужденного в возмещение ущерба, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал мнения участников процесса по заявленному ходатайству.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам, достаточно мотивированы и основаны на законе, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова