Решение № 2-1887/2024 2-1887/2024~М-1788/2024 М-1788/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1887/2024

Дело № 2-1887/2024 (УИД № 13RS0023-01-2024-002903-62)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 октября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Чапуриной И.А.

с участием в деле:

истца – ФИО5,

представителя истца - ФИО6, действующего на основании ордера № 234 от 12 сентября 2024 года,

ответчика – Дурдыкулыева Мердана,

представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Дурдыкулыеву Мердану о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных издержек,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных издержек.

В обосновании исковых требований указанно, что в начале февраля 2023 года к истцу ФИО5, обратился Дурдыкулыев Мердан с просьбой оказать ему финансовую помощь в размере 3 490000 рублей в связи с временными финансовыми трудностями.

Он согласился, потому что был ранее знаком с ответчиком и доверял ему, он всегда казался порядочным человеком.

Кроме того, ответчик ФИО9 заверил истца, что возвратит взятые деньги в максимально короткие сроки (как только решит свои финансовые проблемы).

В результате, 07.02.2023 года истцом ФИО5 наличными денежными средствами ФИО9 было передано 3 490 000 (три миллиона четыреста девяносто тысяч) рублей, что подтверждается Распиской от 07.02.2023 года.

Спустя 2 недели ответчик вновь обратился к истцу с просьбой оказать ему финансовую помощь теперь уже в размере 1 000 000 рублей в связи с временными финансовыми трудностями.

В результате 27.02.2023 г. истцом ФИО5 наличными денежными средствами ответчику ФИО9 было передано 1 000000 (один миллион) рублей, что подтверждается Распиской от 27.02.2023 года.

Кроме того, в конце августа 2023 года ответчик ФИО9 вновь обратился к истцу с просьбой оказать ему финансовую помощь в размере 1 000 000 рублей в связи с временными финансовыми трудностями.

В результате, 31.07.2023 года истцом ФИО5 наличными денежными средствами ответчику Дурдыкулыеву Мердану было передано 1 000000 (один миллион) рублей, что подтверждается Распиской от 31.07.2023 года.

Таким образом, всего в сумме ответчику ФИО9 истцом было передано 5490 000 рублей.

До настоящего момента ФИО9 путем перечислений со своей карты, а также с других карт неизвестных истцу людей, возвращено было всего в сумме 1 943 854 рубля, а именно:

- 500 000 рублей от 09.05.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Банк»);

- 500 000 рублей от 09.05.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Банк»;

- 95 174 рубля от 09.05.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Баню»;

- 500 000 рублей от 10.05.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Банк»;

- 16 368 рублей от 03.06.2023 года от ФИО9 (АО «Альфа Банк»);

- 26 514 рублей от 03.08.2023 года от ФИО9 (АО «Альфа Баню»;

- 70 798 рублей от 03.10.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Банк»);

- 22 500 рублей от 04.12.2023 года от ФИО1 (АО «Тинькофф Банк»;

- 45 000 рублей от 03.01.2024 года от ФИО9 (АО «Россельхозбанк»);

- 45 000 рублей от 03.02.2024 года от ФИО4 (ПАО «Сбербанк России»);

- 100 000 рублей от 19.02.2024 годa, ФИО3 (АО «Тинькофф Банк»;

- 22 500 рублей от 03.03.2024 года от ФИО9 (АО «Россельхозбанк».

Поскольку вышеуказанные перечисления денежных средств не содержали сведений о том, во исполнения долга по какой из расписок они производятся, вышеуказанные перечисления засчитываются в счет погашения наиболее раннего долга, то есть долга по Расписке от 07.02.2023 года.

Таким образом, задолженность ответчика по вышеуказанным распискам составляет:

- по Расписке от 07.02.2023 года: 3490 000 - 1 943 854 = 1 546 146 рублей;

- по Расписке от 27.02.2023 года: 1000 000 рублей;

- по Расписке от 31.07.2023 года: 1000 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика Дурдыкулыева Мердана по вышеуказанным распискам в настоящий момент составляет: 1546 146 + 1000 000 + 1000 000 = 3546 146 (три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч сто сорок шесть) рублей.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Дурдыкулыева Мердана в пользу истца ФИО5 задолженность в размере 3546146 рублей, взыскать уплаченную в суд государственную пошлину в размере 25931 рубль.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО7 исковые требования признавали частично, считали, что сумму в размере 1000000 рублей по расписке от 31 июля 2023 года ФИО5 не передавал, а перечислил их третьему лицу ФИО8 Также поясняли, что стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств в полном объеме и по предыдущим распискам.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Распиской от 07 февраля 2023 года подтверждается, что ФИО5 передал, а ФИО9 принял денежные средства в размере 3490000 рублей (л.д. 10).

Распиской от 27 февраля 2023 года подтверждается, что ФИО5 передал, а ФИО9 принял денежные средства в размере 1 000000 рублей (л.д. 11).

Из копии расписки от 31 июля 2023 года следует, что ФИО5 передал, а ФИО9 принял денежные средства в размере 1 000000 рублей (л.д. 12).

29 июня 2024 года ФИО5 направил в адрес ответчика ФИО9 досудебную претензию, согласно которой ФИО5 просит вернуть полученную по распискам от 07 февраля 2024 года, 27 февраля 2024 года, 31 июля 2024 года денежную сумму в размере 3546146 рублей, а также проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в течение 30 дней с момент получения данной досудебной претензии (л.д. 25,26).

Постановлением начальника ОУР ОП № 1 УМВД России по го Саранск отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие в действия ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 28-29).

Из пояснений истца, ответчика следует, что ФИО9 путем перечислений со своей карты, а также с других карт неизвестных истцу людей, возвращено по распискам 1 943 854 рубля, а именно:

- 500 000 рублей от 09.05.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Банк»);

- 500 000 рублей от 09.05.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Банк»;

- 95 174 рубля от 09.05.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Баню»;

- 500 000 рублей от 10.05.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Банк»;

- 16 368 рублей от 03.06.2023 года от ФИО9 (АО «Альфа Банк»);

- 26 514 рублей от 03.08.2023 года от ФИО9 (АО «Альфа Баню»;

- 70 798 рублей от 03.10.2023 года от ФИО2 (АО «Тинькофф Банк»);

- 22 500 рублей от 04.12.2023 года от ФИО1 (АО «Тинькофф Банк»;

- 45 000 рублей от 03.01.2024 года от ФИО9 (АО «Россельхозбанк»);

- 45 000 рублей от 03.02.2024 года от ФИО4 (ПАО «Сбербанк России»);

- 100 000 рублей от 19.02.2024 годa, ФИО3 (АО «Тинькофф Банк»;

- 22 500 рублей от 03.03.2024 года от ФИО9 (АО «Россельхозбанк» (л.д. 13-24).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм материального права следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1, 2 статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 14-КГ21-12-К1).

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

В ходе рассмотрения по существу настоящего спора судом устанавливались обстоятельства выдачи ФИО9 суммы в 5 490000 рублей, и наличия у ФИО5 указанных денежных средств.

Стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств подтверждающих отсутствие у истца сумм переданных по распискам и их безденежность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность надлежащими и допустимыми средствами доказывания подтвердить факт исполнения долговых обязательств перед заемщиком.

В подтверждении договоров от 07 февраля 2023 года на сумму 3490000 рублей и от 27 февраля 2023 года на сумму 1000000 рублей истцом ФИО5, представлены оригиналы расписок данных ФИО9 с его подписью, что подтверждается его пояснениями в суде. Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанные договора займа имели место быть и по ним были переданы суммы указанные в них.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО9, при выдаче расписок от 07.02.2023 и 27.02.2023 в получении денег от ФИО5, действовал осознано, без какого либо давления и заблуждения.

При этом суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств по заключению договора займа от 31.07.2023 и соответственно передачи денежных средств по нему.

В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа от 31.07.2023, который представлен истцом, в подтверждении передачи денежных средств в размере 1000000 рублей, является электронной копией сделанной с электронной переписки в сети «Телеграмм». Подлинник указанного договора суду не представлен.

Согласно положениям п.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, представленная истцом копия расписки не может быть принята в качестве допустимых доказательств, поскольку из представленной расписки не возможно установить подлинное содержание оригинала документа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании суммы долга по трем договорам займа в сумме 3546146 руб. является не обоснованным в части взыскания суммы в размере 1000000 рублей по расписке от 31.07.2023.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО9 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма долга по двум распискам от 07.02.2023 и 27.02.2023, с учетом возвращенной части долга в размере 1943854 рубля, в сумме 2546 146 рублей ( 5490000 – 1000000 – 1 943854)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО5 оплачено государственной пошлиной в размере 25 931 рубля за требование имущественного характера (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 20931 рублей ( 2546146 – 1000000) х 0,5% + 13200).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Дурдыкулыеву Мердану о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Дурдыкулыева Мердана ДД.ММ.ГГГГ.р, вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО5 – паспорт <данные изъяты> сумму долга по договорам займа от 07.02.2023 и 27.02.2023 в размере 2546146 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч сто сорок шесть) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20931 (двадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль.

В части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 31.07.2023 года в размере 1000000 (один миллион) рублей, и государственной пошлины в большем размере, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2024 г.

Судья И.И. Бурлаков