Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2093/2017

дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

истца – председателя ДНТ СН « Промстроевец-2» ФИО1, ее представителя - ФИО2, действующего по доверенности от <дата обезличена>,

ответчика ФИО3, его представителя -ФИО4., действующего по ст. 53 ч.6 ГПК РФ,

представителя ПАО « Ставропольэнергосбыт» - ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДНТ СН «Промстроевец- 2» к ФИО3 о взыскании причиненного вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ДНТ СН «Промстроевец- 2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненного вреда в связи с неоплатой потребленной электроэнергии и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов истец указал, что между ДНТ СН «Промстроевец-2» и ПАО «Ставропольэнергосбыт» <дата обезличена> заключен договор энергоснабжения <номер обезличен>, в соответствии с которым ПАО «Ставропольэнергосбыт» регулярно поставляет электроэнергию ДНТ, а истец оплачивает ее.

Из иска следует, что <дата обезличена> в результате внеочередного собрания Дачного Некоммерческого Товарищества «Промстроевец- 2» ответчик ФИО3 сам себя назначил председателем правления, изготовив фальшивый протокол собрания. Определением судебной коллегии <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> внеочередное собрание ДНТ «Промстроевец -2 от <дата обезличена> было признано недействительным и все решения внеочередного собрания о признании неудовлетворительной деятельности председателя ДНТ и об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей председателя ДНТ, об избрании председателем ДНТ ФИО3, об избрании членов правления ДНТ, об утверждении списков уполномоченных, об обязательной оплате членских, целевых и других взносов, а также производить оплату за потребленную электроэнергию в кассу товарищества также были признаны недействительными.

В соответствии с дополнениями, внесенными ФЗ РФ - <номер обезличен> Дачное Некоммерческое Товарищество «Промстроевец-2» изменило свое наименование, указав СН (собственники недвижимости) и уточнило адрес для корреспонденции, в остальном Устав ДНТ остался без изменений.

Истец указал, что ответчик, прекратив оплату за потребленную электроэнергию, но при этом, собирая деньги с членов Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости, якобы, на оплату потребленной электроэнергии, ФИО3 сразу сделал товарищество должником перед ПАО «Ставропольэнергосбыт». Согласно актов сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата обезличена> и на <дата обезличена> задолженность товарищества перед ПАО «Ставропольэнергосбытом» составила 106188,32 рубля. Для ликвидации задолженности товариществу приходится собирать деньги со всех членов товарищества, в том числе, и не пользующихся электроэнергией, что вызывает справедливые нарекания и возмущения с их стороны. Ранее до прихода в ДНТ ФИО3 все обязательные платежи, в том числе, и оплата за потребленную электроэнергию, проводилась через банк. Это позволяло не создавать задолженности по оплате электроэнергии. Кроме задолженности за потребленную электроэнергию в 106188,32 рубля истцу - ДНТ ПАО «Ставропольэнергосбыт» начислена пени в сумме 9892,27 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 5310,84 руб., общая сумма убытков, причиненных ФИО3, составляет: 106188,32 + 9892,27 + 5310,84 = 121391,43 (сто двадцать одна тысяча триста девяносто один рубль 43 коп.),. которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании председатель правления ДНТ СН «Промстроевец-2» ФИО1 исковые требования ДНТ поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность товарищества перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» возросла в настоящее время до 192 000 руб. в результате обнаружения подключения счетчика потребления электроэнергии ФИО3

Представитель ДНТ СН « Промстроевец -2» - ФИО2 суду пояснил, что <дата обезличена> ревизионной комиссией товарищества было установлено, что с <дата обезличена> согласно актов сверки взаимных расчетов задолженность перед энергоснабжающей организацией выросла с 8 628, 79 руб. до 192136, 97руб. по состоянию на апрель 2017 года.

<дата обезличена> выявлено самовольное подключение к ЛЭП ФИО3 алюминиевого провода РВП сечением 4мм.

Сообщил, что денежные средства за оплату электроэнергии с членов ДНТ СН «Промстроевец-2» собирались ФИО3 по завышенным тарифам, несмотря на это долг товарищества перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» увеличивался.

Представитель ДНТ поддержал требование о взыскании расходов за оказание ДНТ юридической помощи в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования ДНТ СН «Промстроевец-2» не признал и пояснил, что он являлся председателем Правления ДНТ « Промстроевец-2» с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата обезличена>.

На момент его избрания председателем правления ДНТ задолженность согласно акта взаимных расчетов от <дата обезличена> составляла 87542 руб. 51 коп.

Считал утверждения истца о том, что после избрания его председателем сразу же прекратилась оплата за электроэнергию необоснованными, так как согласно акта сверки на конец 2015 года задолженность перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» снизилась до 47265руб. Им, как председателем правления, проводилась работа по снижению задолженности, а именно: предъявлялись исковые требования в мировой суд о взыскании задолженности за оплату электроэнергии с ФИО6 и ФИО7, по которым были вынесены решения о взыскании задолженности.

Кроме того товарищество было вынуждено прибегнуть к кредитованию средств для погашения задолженности в сумме 46000руб., которые были внесены <дата обезличена> и <дата обезличена> в кассу ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Также было оплачено за счет членских взносов в ноябре 2015 года в соответствии с соглашением с ПАО «Ставропольэнергосбыт» о реструктуризации долга 17784, 69 руб.

Дополнил, что задолженность не погашалась в полном объеме, в связи с тем, что потребитель электроэнергии в лице автобазы плату за потребленную электроэнергию не вносил, задолженность в период с января по апрель 2016 года составила 38307 руб., что было подтверждено актом сверки от <дата обезличена>.

В соответствии с решением общего собрания от 30.05.2015г. <номер обезличен> и Устава товарищества было определено, что оплата за электроэнергию осуществляется непосредственно в кассу товарищества. Денежные средства собирались казначеем товарищества ФИО8 и им лично. Аккумулированные средства в соответствии с соглашением между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (ПАО «Ставропольэнергосбыт») и ДНТ «Промстроевец-2» <номер обезличен> от <дата обезличена> вносились в кассу ПАО, что подтверждается журналом индивидуальной оплаты за электроэнергию и счетами на оплату в 2015 и 2016 годах.

Ответчик ФИО3 считал доводы истца о том, что им похищались денежные средства, вносимые членами товарищества за потребленную электроэнергию, голословными, поскольку истец не представил этому доказательств.

Дополнил, что полный контроль оплаты за потребленную электроэнергию, будучи председателем Правления он вести не мог, так как по указанию бывших председателей Правления товарищества ФИО9 и ФИО1 часть членов товарищества производила оплату за потребляемую электроэнергию непосредственно в кассу ПАО Ставропольэнергосбыт».

Требования истца о взыскании расходов на его представителя считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено ни соглашения с представителем, ни доказательств оплаты его услуг.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований ДНТ СН « Промстроевец-2» отказать в полном объеме, указав, что на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Дополнил, что ответчиком ФИО3 представлены акты сверки взаимных расчетов между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ДНТ «Промстроевец-2» за период его деятельности в должности председателя Правления, в соответствии с которыми собранные за потребленную электроэнергию вносились в кассу ПАО. Доказательств присвоения денежных средств, собранных ФИО3 у членов товарищества, истцом не представлено, в связи с чем просил суд в иске ДНТ о взыскании убытков отказать.

Истцом не представлено доказательств заключения соглашения с представителем ФИО2 на оказание юридических услуг и произведенные расходы на услуги представителя, в связи с чем в удовлетворении требований ДНТ о взыскании расходов за услуги представителя просил суд отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора - ПАО «Ставропольэнергосбыт» в своем отзыве на исковое заявление о взыскании необоснованного обогащения указало, что между Дачным некоммерческим товариществом «Промстроевец-2» (в настоящее время ДНТ СН «Промстроевец- 2») заключен договор энергоснабжения электрической энергией <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а ДНТ СН «Промстроевец- 2» оплачивать приобретаемую электрическую энергию в установленные договором сроки.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ «Промстроевец-2» <номер обезличен> от <дата обезличена> было принято решение об оплате за потреблённую электроэнергию в кассу товарищества.

С избранием нового председателя ФИО10 был изменен порядок внесения оплаты за потребленную электроэнергию, а именно, оплату собственники дачных участков стали производить напрямую ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Однако обязательства по оплате потребленной электрической энергией ДНТ СН «Промстроевец-2» своевременно не исполняются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 37 ФЗ от <дата обезличена> и № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку исполнения денежных обязательств ДНТ СН «Промстроевец-2» за период <дата обезличена> по <дата обезличена> были рассчитаны проценты за пользование денежными средствами в размере 5 301,84 руб. и пени за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 9 892,27 руб., на оплату которых были выставлены счета. До настоящего времени указанные счета ДНТ СН «Промстроевец-2» не оплачены.

В судебном заседании представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» - ФИО5, действующая по доверенности <номер обезличен> от 30.12.2015г. просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Дополнила, что суммы, указанные в актах сверки взаимных расчетов между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ДНТ СН «Промстроевец-2», представленные ответчиком ФИО3 соответствуют фактическим актам сверки между сторонами. Разные даты в актах сверок свидетельствует только о том, что они были истребованы сторонами в разные числа.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Дачным некоммерческим товариществом «Промстроевец-2» (в настоящее время ДНТ СН «Промстроевец- 2») заключен договор энергоснабжения электрической энергией <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с которым ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а ДНТ СН «Промстроевец- 2» оплачивать приобретаемую электрическую энергию в установленные договором сроки.

Ввиду несвоевременной и не полной оплаты за поставляемую электрическую энергию у товарищества образовалась задолженность перед ПАО, которая, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика ФИО3, при этом истцом не указан период образования такой задолженности, в то время как председателем Правления товарищества ФИО3 являлся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Факт причинения убытков ДНТ за данный период, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика ФИО3, истцом не доказан.

На момент избрания ФИО3 председателем Правления товарищества задолженность перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» составляла согласно акту взаимных расчетов от <дата обезличена> - 87542 руб. 51 коп. На 31.12. 2015 года задолженность снизилась до 47265, 22 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата обезличена>.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 принимались меры по погашению задолженности перед ПАО «Ставропольэнергосбыт» путем заключения соглашения о реструктуризации задолженности.

Во исполнение обязательств по реструктуризации была частично погашена задолженность за счет полученного кредита в размере 46000руб, оплаченного частями 13 августа и <дата обезличена> и за счет членских взносов, внесенных <дата обезличена>, о чем свидетельствуют счета на оплату <номер обезличен>, <номер обезличен> и <номер обезличен>.

Вместе с тем судом установлено, что задолженность ДНТ погасить было не в состоянии, ввиду отказа оплаты за потребленную электроэнергию, расположенной на территории товарищества Автобазы, которая за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила 8654,8 квт. на общую сумму 39552 руб., что установлено актом от <дата обезличена>, что не отрицалось и истцом.

Более того полный контроль оплаты потребленной электроэнергии в период своей деятельности ФИО3 вести не мог, так как по указанию бывших председателей Правления товарищества ФИО9 и ФИО1 часть членов товарищества производила оплату за потребляемую электроэнергию непосредственно в кассу ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Ответчиком ФИО3 суду представлены ведомости уплаты за электроэнергию членами товарищества от 25.07.2015г, 25.08.2015г., 25.09.2015г., 25.10.2015г., 25.11.2015г., 25.12.2015г., 25.01.2016г., 25.02.2016г., 25.03.2016г., за апрель, май и июнь 2016 года с указанием фамилии, имени и отчества членов товарищества, показания счетчиков, количество потребленных квт. и выплаченных сумм.

Данные ведомости в части собранных денежных средств соответствуют представленным счетам на оплату за соответствующий период.

Из представленной суду ответчиком ФИО3 приходного кассового ордера следует, что представителем Автобазы Вороновым погашена задолженности за 2015 год за потребленную электроэнергию в размере 4310 квт. на общую сумму 13790 руб. и по приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> за потребленную электроэнергию в декабре 2015 года в размере 3 583 квт. на общую сумму 11 466руб.

Данные денежные средства внесены ответчиком в кассу ПАО, «Ставропольэнергосбыт», что подтверждается счетом на оплату <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, не рассчитан его размер, не доказано наличие виновного и противоправного поведения ответчика ФИО3, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками товариществу, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ДНТ СН «Промстроевец-2».

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не может быть удовлетворено и требование ДНТ о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, суд отмечает, что, заявляя данное требование истцом не представлено ни соглашения с представителем на оказание юридических услуг, ни доказательств выплаты ФИО1 денежных средств своему представителю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 121391, 43руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска в 121391, 43руб. должен составлять 3628 руб., в то время как истцом при подаче иска согласно чека-ордера от <дата обезличена> оплачена государственная пошлина в размере 2820руб., следовательно, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 808 руб. должна быть довзыскана с истца в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости « Промстроевец-2» о взыскании с ФИО3, причиненных убытков, в размере 121391 руб. 43 коп. - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости « Промстроевец-2» о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. - отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Промстроевец-2» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 808 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Гаппоева М.М.