Апелляционное определение № 33-3209/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3209/2017

Судья Стародумова С.А. дело № 33-3209/2017

27 июля 2017 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Бардыша Вячеслава Анатольевича - Окунева Алексея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 мая 2017 года, которым удовлетворен в части иск Бардыша Вячеслава Анатольевича. С ООО Страховая компания «Альянс Жизнь» в пользу Бардыша Вячеслава Анатольевича взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, всего 16 500 рублей. С ООО Страховая компания «Альянс Жизнь» в бюджет МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 660 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бардыш В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Альянс Жизнь» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2016 ответчик и ООО «Центр юридической помощи и консалтинга» заключили договор коллективного страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней (серия АСК № L 160274). Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая: 1,2,3 -группы, временная или полная потеря общей трудоспособности в результате несчастного случая. Согласно Приложению № 1 он (истец) относится к числу застрахованных по данному договору. 19.09.2016 с ним произошел несчастный случай - <данные изъяты>. Временная нетрудоспособность за период с 20.09.2016 по 04.10.2016 включительно составила 15 дней. В соответствии с п. 6 «Страховые выплаты», п.п. 6.5 страховая выплата по страховому риску, указанному в п. 2.1.5 договора (временная или полная потеря общей трудоспособности в результате несчастного случая) составляет 0,5% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности. Согласно Приложению № 1 договора страховая сумма по вышеуказанному риску составляет 800 000 руб. Согласно его расчету, невыплаченная страховая выплата за 15 дней нетрудоспособности составляет 60 000 руб. (800 000 руб. / 100% х 0,5% = 4 000 руб. х 15 дней). 13.10.2016 он обратился в ООО СК «Альянс Жизнь» с заявлением о страховом случае и приложил к заявлению все необходимые документы, однако страховая выплата в установленный срок - 17.11.2016, не была произведена, несмотря на направленную ответчику 09.12.2016 претензию.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО СК «Альянс Жизнь» неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Окунев А.Л. выражает несогласие с принятым решением, в части размера неустойки, взысканной судом. Ссылается на незаконность решения суда и ошибочность выводов суда. Указал, что Бардыш В.А. является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья от несчастных случае и болезней, заключенному ответчиком и ООО «Центр юридической помощи и консалтинга», на него распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителей», и, исходя из цены договора в размере 60 000 руб. в случае нарушения сроков выполнения работ, который в данном случае является - 19.11.2016, просрочка по 17.02.2017 составила 91 дней, а размер неустойки 163 800 руб. (60 000 *91* 3 %). Поскольку доказательств неразумности размера неустойки ответчиком не представлено, то неустойка не могла быть снижена судом. Суд не учел, что страховая выплата была произведена уже после обращения с иском в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель Бардыша В.А. - Окунев А.Л. настаивал на удовлетворении жалобы.

Бардыш В.А., представитель ООО Страховая компания «Альянс Жизнь» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Указанная норма права допускает возможность установить договором страхования обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю единовременно обусловленную договором сумму в случае наступления указанного в договоре события.

В силу ст. 15, 28, 46 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из дела, 24.06.2016 ООО Страховая компания «Альянс Жизнь» и ООО «Центр юридической помощи и консалтинга» заключили договор коллективного страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней со страховыми рисками: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного с установлением групп инвалидности в результате несчастного случая: 1,2,3 - группы, временная или полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая (п. 2.1. договора), в том числе, и в отношении Бардыша В.А. Срок действия договора страхования с 24.06.2016 по 23.06.2017.

Договор страхования заключен на основании Правил коллективного страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных 15.05.2013, являющихся неотъемлемой частью договора и включенных в приложение № 2 к нему.

Согласно п. 2.1.5 договора страхования одним из страховых рисков, на случай наступления которого заключен договор страхования, является «временная полная потеря застрахованным общей трудоспособности в результате несчастного случая».

В соответствии с приложением № 1 к договору страхования общая страховая сумма по страховому риску, указанному п. 2.1.5, составляет 800 000 руб.

Согласно п. 6.5 договора страховая выплата по указанному риску составляет 0,5% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности.

19.09.2016 Бардыш В.А. получил травму, в связи с чем проходил лечение в ООО «Медицина АльфаСтрахование» в период с 20.09.2016 по 04.10.2016 с диагнозом: <данные изъяты>.

13.10.2016 Бардыш В.А. представил в ООО СК «Альянс Жизнь» заявление о страховом случае, приложив к заявлению все необходимые документы.

09.12.2016 страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения до 15.12.2016.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения 17.02.2017 в размере 60 000 руб. (800 000 руб. /100% х 0,5% х 15 дня), допустив тем самым просрочку выплаты с 19.11.2016 по 17.02.2017, на 91 день.

Истец просил взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В этой связи суд обоснованно исходил из того, что с учетом размера уплаченной по договору коллективного страхования в отношении пятерых застрахованных лиц общей суммы страховой премии (98 193 руб. 10 коп.), приходящаяся на истца страховая премия составляет 19 638 руб. 62 коп., а размер неустойки от указанной страховой премии - 53 613 руб. 43 коп. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит исчислению от суммы несвоевременно выплаченной страховой выплаты в размере 60 000 руб., основаны на неправильном толковании и применении материального закона и оснований для пересмотра принятого решения не дают.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец не согласен с уменьшением размера неустойки.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учитывают, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Размер неустойки уменьшен судом по заявлению ответчика до 10 000 рублей. Оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, соотнеся сумму неустойки и основного долга, признал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, значительность которых истцом не обоснована.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: