Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-679/2017 М-679/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-642/2017

Дело № 2-642/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО10, ответчика ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском ФИО5 о признании права собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации. В обоснование требований указал, что является собственником ? долей жилого дома по адресу <адрес>, и земельного участка по указанному адресу с кадастровым №. Собственником ? доли указанного имущества является ФИО5 Поскольку возможность совместного владения указанным имуществом отсутствует, в связи с наличием разногласий по порядку пользования имуществом, в то время как согласие на продажу ответчик не дает, при этом единолично пользуется указанным имуществом, получая прибыль от использования огорода, истец просит признать за ним право собственности на ? долю в жилом доме и ? долю на земельном участке, прекратить право собственности на указанное имущество за ответчиком, с выплатой ответчику компенсации за земельный участок в размере 4 184 рубля, и за домовладение в размере 33350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования, просит признать за ФИО4 право собственности на ? доли в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, общей площадью 23,1 кв.м., кадастровый №, право собственности на ? доли земельного участка общей площадью 3900 кв.м. кадастровый №, расположенный по <адрес>, прекратить право собственности на указанное имущество ФИО5, обязав ФИО4 выплатить ответчику компенсацию за долю в домовладении в размере 17 000 рублей и земельного участка в размере 101 500 рублей, а всего в размере 118 500 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО8 требования не признали, суду пояснили, что истец фактически имуществом не пользуется, на протяжении многих лет она ведет подсобное хозяйство на данном земельном участке, поддерживает дом в исправном состоянии, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, ежегодно выращивает на земельном участке овощи и фрукты для собственных нужд, поскольку, для нее и для ее супруга, являющихся пенсионерами, это является существенным. Каких-либо препятствий в пользовании истцу домовладением и земельным участком не имеется, поскольку он сам не имеет в его использовании какого-либо интереса, и не использует свои права, предусмотренные ст. 246 ГК РФ, а также и обязанности, предусмотренные ст. 249 ГК РФ. В теплое время года, ответчик использует имущество в качестве дачи и проживает там постоянно. Просят в иске отказать, поскольку доля ответчика в спорном имуществе не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, что соответствует требованиям ст. 235 ГК РФ, согласно которой, право собственности прекращается при отчуждении имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются участниками долевой собственности недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, по адресу <адрес>.

ФИО4 принадлежит ? доли, ФИО5 принадлежит ? доля указанного имущества, право собственной зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, материалами дел правоустанавливающих документов, представленный Управлением <.....>, сведениями технического и кадастрового паспорта, а также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит дополнительной проверке (л.д. 8-14, 18-19, 34-89, 199) и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером 34:28:140012:64.

Решением <.....> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 о выделе доли в натуре и по встречных требованиях ФИО5 к ФИО4 о разделе наследственного имущества и выделе доли в натуре (л.д. 8-14).

Как усматривается из отчета об оценке о рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Аспект», стоимость домовладения составляет 68 000 рублей, земельного участка 406 000 рублей (л.д. 105).

Однако согласно сведениям кадастрового паспорта стоимость земельного участка составляет 690 885 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 указывает, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной и у ФИО5 отсутствует существенный интерес в его использовании, при этом выдел доли в натуре невозможен.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку, согласно техническому и кадастровому паспортом, общая площадь спорного домовладения составляет 23,1 кв.м., общая площадь земельного участка 3900 кв.м., следовательно 1/4 доля, принадлежащая ФИО5 в домовладении соответствует 5,73 кв.м., земельного участка 975 кв.м. (9,75 соток), что с учетом общей площади дома и земельного участка не отвечает критериям незначительности.

Ссылаясь на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, истец ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО5 предлагала ФИО4 выкупить у нее данное имущество.

Между тем в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что свои требования обосновывает тем, что порядок пользования не сложился, доступ у него к имуществу отсутствует, поскольку имуществом единолично пользуется ФИО5, обрабатывает огород, сажает на нем овощи, от реализации которых получает доход, распорядиться имуществом, в том числе продать его истец возможности не имеет, ответчик согласия на продажу не дает.

С учетом указанных пояснений, истец, фактически подтверждает наличие у ФИО5 существенного интереса в использовании спорного имущества, при этом указывает, что сам он имуществом не пользуется, земельный участок не обрабатывает, поскольку ФИО5 препятствует ему в пользовании имуществом, поскольку у ФИО4 отсутствует доступ в домовладение и на земельный участок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом истец с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом либо определении порядка пользования спорным имуществом, в суд не обращался.

Более того, ФИО5 в судебном заседании представлены документы, подтверждающие, что она несет расходы по содержанию имущества, в том числе оплачивает налоги, электроэнергию.

Довод представителя истца о том, что лицевой счет по оплате электроэнергии оформлен не на ФИО5, не опровергает того, что именно ФИО5 несет указанные расходы, поскольку как видно из платежных документов, денежные средства на оплату носятся с банковской карты ее супруга ФИО8

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).

Эти исключительные обстоятельства в спорных правоотношениях судом не установлены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что совокупности обстоятельств, необходимых для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, судом не установлено.

Суд полагает, что с учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

При таком положении, в данном случае лишение ФИО5 ее права собственности на имущество помимо ее воли путем выплаты компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Доводы истца, о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества, поскольку ранее обращалась к нему с предложением о выкупе ее доли, суд находит неубедительным, поскольку указанные обстоятельства имели место в 2015 году и на момент рассмотрения настоящего дела, установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенного интереса в использовании ответчиком данного имущества, что подтверждается пояснениями самого ФИО4

Более того, с учетом пояснений истца в судебном заседании о его намерении продать имущество, суд полагает, что истец ФИО4 не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ и по своему усмотрению продать, подарить, завещать, передать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ, как не лишен возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорным имуществом.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, того, что ФИО5, являясь собственником ? доли спорного имущества, каким - либо образом препятствует ФИО4 в реализации его прав собственника, не представлено, как не представлено доказательств, что ФИО4 предпринимал какие-либо меры к реализации доли в спорном имуществе, путем продажи, оформления залога, либо иным способом.

Истец ФИО4, заявляя исковые требования, ссылается на то, что доля ФИО5 является незначительной, однако требования о признании доли ФИО5 в спорном имуществе незначительной ни в первоначально поданном исковом заявлении, ни в заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявляет, тогда как суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение лишь по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу ФИО4 судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Бескоровайнова