Решение № 2-895/2019 2-895/2019~М-969/2019 М-969/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-895/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Братск 28 ноября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лунёнок Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Братский районный суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что **.**.**** около 01 час. 20 мин. в ... на перекрёстке ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО2, собственник транспортного средства - ФИО5, и Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, собственник транспортного средства - ФИО1 Ответчик, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ее автомобилю, совершив правонарушение в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, допустив тем самым столкновение. Согласно постановлению по делу об административном правонарушение от **.**.**** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. Временной промежуток между ДТП и вынесением постановления об административном правонарушении обусловлен поисками ответчика.

В результате ДТП ее транспортному средству - Toyota Corona, государственный регистрационный знак *** были причинены существенные механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** стоимость устранения дефектов составляет: без учета износа – 108 035,87 руб., с учетом износа - 67 599,37 руб. Ответчик был надлежавшим образом уведомлен и приглашен для присутствия при проведении независимой экспертизы ее автомобиля, однако на экспертизу не явился. Вместе с тем ею были понесены дополнительные расходы, связанные с направлением материалов участникам, оплатой и проведением независимой экспертизы транспортного средства, оплатой юридических услуг и уплатой государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запчастей, в размере 67 599,37 руб.; расходы на извещение ответчика о проведении независимой технической экспертизы в размере 365,70 руб.; расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб.; расходы на оплату отправки искового заявления и приложенных к нему документов участникам гражданского дела в размере 876,20 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ и не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего **.**.**** с участием ФИО2 и ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** около 01 час. 20 мин. в ... на перекрёстке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак A228TУ38RUS, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, постановлением мирового судьи по 52 судебному участку ... от **.**.****, протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, постановлением 18*** по делу об административном правонарушении от **.**.****, протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, постановлением 18*** по делу об административном правонарушении от **.**.****, протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, постановлением 18*** по делу об административном правонарушении от **.**.****,

Так в судебном заседании установлено, что согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего **.**.**** с участием ФИО2 и ФИО6, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, тем самым, совершив правонарушение, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, и допустил столкновение. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что **.**.**** около 01 час. 20 мин. в ... на перекрёстке ..., ФИО2 совершил правонарушение, нарушив п.п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак *** не имея права управления. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

Также в судебном заседании установлено, что **.**.**** около 01 час. 20 мин. в ... на перекрёстке ..., ФИО2 совершил правонарушение, нарушив п.п. 1 О.П. ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, не зарегистрированным в установленном порядке. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего **.**.**** с участием ФИО2 и ФИО6, ФИО2, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800,00 руб.

Также из материалов гражданского дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак *** в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся; при этом в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи по 52 судебному участку ... от **.**.**** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, не имея полиса ОСАГО и права управления автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corona, государственный регистрационный знак *** управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, тем самым, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

При этом в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, а собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак ***, является ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, при этом, ФИО2 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1064 ГК РФ ФИО2 является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 599,37 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак *** принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, составляет 67 600 руб. (согласно калькуляции (приложение 2) - 67 599,37 руб.).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, суд руководствуется экспертным заключением *** от **.**.**** ООО «Альфа», поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, имеющим специальное образование, заключение соответствует требованиям закона, данный отчет ответчиком не оспорен, размер возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

В связи с чем, суд определяет размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67 599,37 руб.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на извещение ответчика о проведении независимой технической экспертизы в размере 365,70 руб., расходов на оплату проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000,00 руб., подтвержденные письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено, что для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ООО «Альфа» с целью проведения экспертизы поврежденного автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак *** и установления стоимости восстановительного ремонта. При этом ФИО1 понесла расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****.

Кроме того, **.**.**** истцом была направлена телеграмма ответчику ФИО2, согласно которой ФИО1 уведомила ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра аварийного автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***. Согласно кассовому чеку от **.**.**** сумма расходов по отправке телеграммы составляет 365,70 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные расходы (4 000,00 руб., 365,70 руб.) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб., расходов на оплату отправки искового заявления и приложенных к нему документов участникам гражданского дела в размере 876,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется стороной, проигравшей дело, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ФИО2, а также третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в размере 876,20 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 12.10.2019, описями вложения в ценное письмо, копией товарного чека №1 от 12.10.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В судебном заседании установлено, что 12.10.2019 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридически услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные Заказчиком документы и подготовить необходимые документы для подачи в суд по гражданскому делу о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно п. 1.2 договора оказания юридических услуг от **.**.**** стоимость услуг составляет 2 000,00 руб.

В судебном заседании установлено, что расходы истца в сумме 2 000,00 руб., уплаченные ФИО1 за составление искового заявления, подтверждаются договором оказания юридических услуг от **.**.****, распиской в получении денежных средств от **.**.****.

При таких обстоятельствах данные расходы суд признает необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 359,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.**.****, чеком-ордером от **.**.****.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 599,37 руб., убытки, выразившиеся в оплате расходов по проведению технической экспертизы в размере 4 000,00 руб., оплате расходов по извещению о проведении независимой технической экспертизы в размере 365,70 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 359,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000,00 руб., расходов по отправлению искового заявления и приложенных к нему документов в размере 876,20 руб., а всего 77 200,27 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 05.12.2019 года.