Решение № 2-244/2017 2-244/2017(2-2512/2016;)~М-2042/2016 2-2512/2016 М-2042/2016 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «23» июня 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13, Администрации ЯМР о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Постановлением главы администрации Левцовского сельсовета №16 от 11.10.1992 года (л.д. 8) ФИО13 выделен в собственность земельный участок в <адрес> площадью 1000 кв.м., для личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №88 от 12.11.1992 года (л.д. 7).

Согласно кадастровой выписке (л.д. 14), указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.11.1992 года под кадастровым номером №, площадь участка – 1 000 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (далее по тексту – ЗУ:41). Права на ЗУ:41 в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 33)

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13, Администрации ЯМР (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). С учетом уточнения исковых требований, (л.д. 126), окончательно просила признать за истцом право собственности на ЗУ:41 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 (ООО «Шолохов и Ко») 16.05.2017 года.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО13 являлся <данные изъяты>, периодически проживал вместе с истцом в <адрес> в течение 4-х лет, надолго исчезал неизвестно куда на заработки, о своих перемещениях никогда не рассказывал. Последний раз истец его видела в 1996 году, когда он уехал, как всегда, но больше не возвратился. Где ответчик находится в настоящее время, истцу не известно. С осени 1992 года истец и ее родители, так же проживающие в <адрес>, занимаются обработкой данного земельного участка. Обнесли его забором, на половине участка посадили фруктовые деревья - яблони, вишни, сливы, на другой половине - разбили огород для выращивания овощей. Данным участком истец пользуется постоянно по настоящее время, ежегодно собирает урожай овощей и фруктов. Истец вправе приобрести данный земельный участок в собственность в порядке приобретательной давности на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ.

В судебных заседаниях ФИО12 поясняла, что от ответчика имеет ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38). Отцовство ФИО13 не устанавливалось, отец был указан со слов истца – как ФИО14. Алименты ФИО13 не платил. Изначально участок предоставлялся родителям ФИО12, но так как площадь участка была большая, а ФИО12 и ФИО13 подали заявление в ЗАГС и, считалось, что они как бы находятся в родстве, сельская администрация решила участок разделить и один участок предоставить ФИО13 ФИО13 приехал из <адрес>, родители его жили в <адрес>, отношения с ними истец не поддерживала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39). Согласно сведениям УФМС России по Самарской области, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета 15.04.2015 года, выбыл в <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 68) на территории Российской Федерации на имя ответчика прав на объекты недвижимости не зарегистрировано.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика (Петрозаводская область в РФ отсутствует), на основании ст. 50 ГПК РФ определением суда от 26.01.2017 года (л.д. 75) в качестве представителя ответчика назначен адвокат юридической консультации Ярославского района.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО15 заявленные требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика по назначению – адвокат Романов А.А. оставил решение на усмотрение суда, указав, что позиция представляемого ему не известна.

Ранее свидетель ФИО3 в судебном заседании 01.03.2017 года пояснила, что приходится истцу сестрой. ФИО13 знала, последний раз видела в 1997 году. Считали его зятем. Родители истца купили дачу. Обрабатывали и спорный участок. Впоследствии в сельской администрации сказали, что много земли не положено, в связи с чем часть участка оформили на ФИО13, а часть – на отца истца – ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца – ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем участок перешел к истцу по наследству и был продан. Спорный участок истец и свидетель всегда обрабатывали и обрабатывают. С ФИО13 свидетель отношения не поддерживает, о месте его жительства ничего не знает. У истца и ответчика имеется общая дочь, с которой ответчик отношения также не поддерживает. Спорный участок обнесен деревянным забором, с момента его приобретения в начале 1980-х гг., на участке истец и свидетель сажают чеснок, морковь, лук, клубнику, на нем также растут яблони. Участок обрабатывается ежегодно. На спорный участок свидетель не претендует.

Свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании 01.03.2017 года пояснила, что приходится истцу и ответчику дочерью. Последний раз видела отца, когда ей было около 3-х лет, отношения с ним не поддерживает. На спорном участке бывает с апреля по октябрь каждый год, ранее проживала в <адрес> с дедушкой и бабушкой. В настоящее время всей семьей приезжает на участок, обрабатывает его. Огораживал участок, вероятно, еще дедушка. Местоположение забора не менялось. На схеме (л.д. 16) местоположение забора отражено верно. Дом, в котором ранее жила свидетель с бабушкой и дедушкой, расположен севернее спорного участка (л.д. 16). Участок обрабатывается ежегодно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 19.04.2017 года пояснил, что с 1999 по 2003 год имел дом №15 в д<адрес>. К родителям истца приезжал в гости в д<адрес>. ФИО13 не знает: в <адрес> его не видел и не слышал о нем. У родителей истца был дом №1 в <адрес>. Спорный участок обрабатывали родители истца и истец. На участке росли яблони, крыжовник, чеснок, морковь, лук. Отец истца до самой смерти обрабатывал спорный участок. Свидетель помогал отцу истца ремонтировать забор. Забор был старый, местоположение его никогда не менялось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 19.04.2017 года пояснила, что в 1999 году приобрели дом №15 в <адрес>, знала родителей истца. У них был огород, огороженный забором, местоположение которого не менялось. ФИО13 не знает и никогда не видела. Никто кроме Л-вых спорный земельный участок никогда не обрабатывал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 19.04.2017 года пояснила, что в 1980-х гг. Л-вы купили дом в <адрес>. Один из участков рядом с домом был обнесен забором. Местоположение забора не менялось. На нем росли яблони, слива, смородина, малина, имелись гряды. ФИО13 видела только 1 раз, на каком-то празднике, когда дочери истца было 3-4 года. Свидетелю сказали, что ФИО13 – муж истца. После этого ФИО13 не видела. После того, как ФИО13 пропал, спорный участок обрабатывался родителями истца и истцом. Участок обрабатывался непрерывно, обрабатывается и в настоящее время. Родители истца обрабатывали участок еще до того, как он был оформлен на ФИО13

В судебное заседание не явились: истец; все ответчики; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «ФПК Росреестра» по Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1,3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22), по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

На момент вступления во владение давностный владелец не обязан иметь основания для возникновения права собственности. В противном случае право собственности должно было бы возникнуть по иному основанию.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 20,21 Постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Суд приходит к выводу, что в рамках судебного разбирательства нашел подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным участком как своим собственным в течение более 18 лет. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, свидетелей, которые не противоречат письменным материалам дела. Так, из сведений о нумерации домов в д. Колокуново (л.д. 100, оборот), Договора купли-продажи от 02.10.1982 года, следует, что Дом №1 в <адрес> ранее действительно принадлежал ФИО4 Согласно выписке из похозяйственной книги (л.д. 110) ФИО4 в <адрес> был выделен в собственность земельный участок площадью 0,1051 га. Из свидетельств о праве на наследство по закону от 10.08.2015 г. и 23.09.2015 года следует, что после смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) фактически наследство в виде дома №1 и земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:40) в <адрес> приняла его жена – ФИО5. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ указанный Дом №1 с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № перешли в порядке наследования по закону к истцу, в том числе, ввиду отказа в ее пользу ФИО10, и были проданы по Договору купли-продажи от 28.09.2015 года ФИО11. На основании соглашения №35 от 13.04.2016 о перераспределении земель и земельного участка, заключенного между Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР и ФИО11, ЗУ:40 и земли, собственность на которые не разграничена, были перераспределены с образованием земельного участка с кадастровым номером №. Из схем расположения земельных участков (л.д. 16, 107, 134) следует, что ЗУ:40 (впоследствии ЗУ:90) и Дом №1 в <адрес> с кадастровым номером № располагаются напротив спорного ЗУ: 41, через проезд.

Суд учитывает, что из свидетельства о праве на наследство от 10.08.2015 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю №87 от 12.11.1992 года, выданного Левцовским сельсоветом, в то время как ЗУ:41 предоставлен ФИО13 свидетельством о праве собственности на землю №88 от 12.11.1992 года. Последовательный характер кадастровых номером (ЗУ:40 и ЗУ:41), последовательный характер номеров свидетельств о праве собственности (№87 и №88), одинаковые даты выдачи свидетельств о праве собственности, близкое расположение земельных участков косвенно подтверждают пояснения стороны истца о том, что участки выделялись одновременно, как одной семье.

В похозяйственной книге (л.д. 28-29) адрес ФИО13 указан как <адрес>. Из ответа Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР (л.д. 27) следует, что сведений об ином адресе ФИО13 не имеется. Из ответа УВМ УМВД России по Ярославской области (л.д. 54) следует, что ФИО13 по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства не был. Из иска, протоколов судебных заседаний следует, что по адресу: <адрес> проживает истец, которая зарегистрирована по данному адресу по месту жительства. Истцом представлены налоговые уведомления на имя ФИО13 на уплату земельного налога за ЗУ:41, направлявшиеся налоговым органом по указанному адресу. Истцом в материалы дела также представлены оригиналы квитанций об уплате земельного налога за ЗУ:41 за 2006-2011 гг. Факт предоставления указанных квитанций истцом подтверждает, что истец относилась к ЗУ:41 как к своему собственному.

Ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено. Из материалов дела следует, что ответчик от владения спорным земельным участком самоустранился, в регионе нахождения земельного участка не проживает. Доказательств несения ответчиком бремени содержания принадлежащего ему имущества (напр., уплаты налоговых платежей, обработки участка) не имеется.

Суд приходит к выводу, что условия, необходимые для признания права собственности в порядке приобретательской давности, истцом выполнены, в связи с чем право собственности на ЗУ:41 подлежит признанию за истцом.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 (ООО «Шолохов и Ко») 16.05.2017 года, согласно которому площадь ЗУ:41 составляет 1000 кв.м. Учитывая, что границы участка, как следует из межевого плана, закреплены забором, местоположение которого, как следует из показаний свидетелей, длительное время не менялось, суд считает, что границы ЗУ:41 определены правильно. Возражений от лиц, участвующих в деле, в отношении местоположения границ ЗУ:41 не поступило. Таким образом, суд считает возможным установить границы ЗУ:41 в соответствии с представленным межевым планом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, ранее принадлежавший ФИО13, с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 (ООО «Шолохов и Ко») 16.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.