Решение № 2-1716/2025 2-1716/2025~М-996/2025 М-996/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1716/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при помощнике судьи Джукесовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, морального вреда, указав, что 15.10.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО и выдан страховой полис <№> в отношении автомобиля Чанган ЮНИ-В госномер К420НУ30, 2023 года выпуска. Срок действия договора: с 15.10.2023г. по 14.10.2024г., страховая премия по договору составила 75 490 рублей, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3 250 000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «ХИЩЕНЕ/УГОН» и «УЩЕРБ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» является Банк ВТБ (ПАО) в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту, в оставшейся части - собственник транспортного средства. Согласно определению 30 MB <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <дата обезличена> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого был поврежден автомобиль Чанган ЮНИ-В госномер К420НУ30. 31.10.2024г. по факту повреждения автомобиля в АО «Совкомбанк Страхование» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 23.12.2024г., не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО1 направил в адрес АО «Совкомбанк Страхование» претензию в которой просил произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта в условиях станции технического обслуживания на СТОА официального дилера по направлению страховщика, либо произвести полное возмещение убытков, необходимых для восстановления автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, однако требования истца были оставлены страховщиком без удовлетворения. 10.03.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от <дата обезличена> № У-25-18920 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Таким образом истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф и моральный вред.

В связи с этим с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87 180 рублей 00, штраф в размере 90 591 рубль 76 копеек, неустойку за период с 23.11.2024г. по 25.08.2025г. в размере 75 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024г. по 25.08.2025г. в размере 13 533 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 87 180 рублей за период с <дата обезличена> до момента фактической оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ФИО2

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании не присутствовал, представил суду заявление в котором возражал против удовлетворения иска.

Финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 15.10.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор <№> добровольного страхования транспортного средства Чанган ЮНИ-В госномер К420НУ30, 2023 года выпуска, на период с 15.10.2023г. по 14.10.2024г., на основании и в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 1.09.2023г. (редакция 11.23).

По договору <№> от 15.10.2023г. застрахованы имущественные интересы истца, связанные в том числе с риском «Ущерб», со страховой суммой по риску «Ущерб» 3 250 000 рублей, страховая премия 75 490 рублей.

Выгодоприобретателем по договору <№> от 15.10.2023г. по рискам «ХИЩЕНЕ/УГОН» и «УЩЕРБ» на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» является Банк ВТБ (ПАО) в части размера непогашенной задолженности Заемщика по кредиту, в оставшейся части - собственник транспортного средства.

Определением от 27.09.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в неустановленное время 26.09.2024г. и в неустановленном месте транспортное средство Чанган ЮНИ-В госномер К420НУ30 получило механические повреждения, при этом из объяснений от 27.09.2024г. ФИО2 следует, что на припаркованном транспортном средстве обнаружила повреждения.

<дата обезличена>г. представитель истца обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору <№> от 15.10.2023г. и проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчик 12.11.2024г. уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи не невозможностью установить причины и обстоятельства заявленного события.

<дата обезличена>г. ответчику поступила претензия с требованиями организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплаты страхового возмещения и 28.12.2024г. последовал отказ на претензию.

Решением службы финансового уполномоченного от 10.03.2025г. в удовлетворении требования ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств отказано, поскольку ни один из рисков, предусмотренных договором <№> от 15.10.2023г. не реализовался, в связи, с чем отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил комплексного страхования транспортных средств от 1.09.2023г. (редакция 11.23) страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4.3.1 Правил комплексного страхования транспортных средств от 1.09.2023г. (редакция 11.23) «Ущерб» - полная гибель ЗТС или повреждение (утрата) штатных элементов ЗТС (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации) вследствие таких событий, как указано в пунктах 4.3.1.1 – 4.<дата обезличена> (группы событий 1 - 10).

Согласно пункту 12.1 Правил комплексного страхования транспортных средств от 1.09.2023г. (редакция 11.23) не является страховым случаем утрата или повреждение ЗТС вследствие наступления рисков, не предусмотренных пунктом 4.3 Правил и договором страхования.

Согласно пунктам 11.4, 11.5 Правил комплексного страхования транспортных средств от 1.09.2023г. (редакция 11.23) если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному страховщиком. Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТО, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: Могли ли быть получены повреждения автомобиля Чанган г/н <№>, указанные в административном материале, а также в акте осмотра транспортного средства при наезде другого транспортного средства и (или) при противоправных действиях третьих лиц? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чанган г/н <№>, на дату дорожно-транспортного происшествия?

Определением суда от 17.06.2025г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО КФ «Реоком», поскольку в материалы гражданского дела не представлены экспертные заключения полученные истцом, ответчиком, а также финансовым уполномоченным и суд не обладает познаниями в области ремонта транспортных средств.

Согласно заключению эксперта № Р-167-25 от 5.08.2025г. ООО КФ «Реоком», из указанных в предоставленном административном материале, а также в акте осмотра а/м Чанган ЮНИ-В госномер К420НУ30 при наезде другого транспортного средства повреждения могли получить следующие детали: передний бампер в левой части, фара левая, накладка переднего бампера левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чанган ЮНИ-В госномер К420НУ30, на 26.09.2024г. составляет: без учета износа заменяемых деталей 87 180 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 87 180 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку заключению эксперта № Р-167-25 от 5.08.2025г. ООО КФ «Реоком», суд при вынесении решения принимает его как доказательство в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании стороной ответчика не опровергнуто.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Со стороны ответчика не подтверждено каким-либо образом намерение страховщика исполнить условия договора страхования и восстановить автомобиль истца на СТОА, поскольку был составлен только акт осмотра транспортного средства, а каких-либо экспертиз по установлению причин возникновения повреждений на ЗТС не проводилось и только судом установлено, что при наезде другого транспортного средства Чанган ЮНИ-В госномер К420НУ30 получил механические повреждения 26.09.2024г., а в силу п. 4.3.1.4 Правил комплексного страхования транспортных средств от 1.09.2023г. (редакция 11.23) «Ущерб» - наезд другого транспортного средства на припаркованное ЗТС.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он может требовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 87 180 рублей.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Нормами специальных законов, регулирующих правоотношения по договору добровольного страхования, договором <№> от 15.10.2023г. и правилами комплексного страхования транспортных средств от 1.09.2023г. (редакция 11.23) иной размер процентов, а также неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не предусмотрены.

Ответчик своё обязательство в установленный срок не исполнил. С этого дня согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» должна быть начислена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, а поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ (оказания услуги) или общую цену заказа, то сумма неустойки, которую истец просит суд взыскать с ответчика с учетом представленного расчета, составляет 75 490 рублей, то есть исходя из размера страховой премии согласно полису добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Представленный истцом расчет взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является верным. Таким образом, с ответчика также подлежит взыскание в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 513,52 рублей и со дня вступления в законную силу решения суда до фактической оплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 89 591,76 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9285,51 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <№> страховое возмещение в размере 87 180 рублей, неустойку в размере 75 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 513,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 87 180 рублей со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактической оплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 89 591,76 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9285,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 9.10.2025г.

Судья А.А. Аксенов