Приговор № 1-66/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-66/2026

УИД 28RS0017-01-2026-000343-54 уголовное дело № 1-66/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Свободненского городского прокурора Верескун Д.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тронь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- около 15 часов 35 минут у ФИО2, находящегося на участке местности в лесном массиве, расположенном в 500 метрах в западном направлении от здания ОМВД России по -- по адресу: --, увидевшего сухие растения произраставшей дикорастущей конопли, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в значительном размере для личного употребления.

-- в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 43 минут ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, умышленно, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность в нарушение уголовного законодательства Российской Федерации, запрещающего незаконный оборот наркотических средств, и желая их наступления, нарвал части дикорастущей конопли, сложил их в полимерный пакет, который поместил в рюкзак, и направлялся к месту своего проживания - в комнату, расположенную по адресу: --, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески не менее 56 г., что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру для данного вида наркотических средств.

-- около 16 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, пришел к месту своего проживания в комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, где поместил полимерный пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) под свою кровать. -- около 20 часов 00 минут, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, ФИО2 наркотическое средство – каннабис (марихуана) при помощи растворителя и ветоши вымочил, после чего из его части изготовил наркотическое средство, которое смешал с табаком, и употребил путем курения, а оставшееся поместил в полимерный пакет, который положил под свою кровать, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

-- в период времени с 20 часов 59 минут до 21 часа 53 минут в ходе осмотра места происшествия в комнате здания, расположенного по адресу: --, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в перерасчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески 56 гр., находящееся в полимерном пакете, было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подозреваемого ФИО2 от -- (--), а также, данные им в ходе проверки его показаний на месте -- (--), согласно которым, -- примерно в 15 часов 30 минут он приехал на работу в -- на маршрутном транспорте. Доехав до остановки, которая расположена на федеральной трассе -- он через лесной массив пошел пешком до --. Примерно в 15 часов 35 минут по дороге в лесном массиве он увидел кусты дикорастущей конопли и решил сорвать ее части для личного потребления без цели сбыта. Примерно с 15 часов 40 минут до 15 часов 43 минут он в пакет нарвал сухой дикорастущей конопли, который сложил в рюкзак, и направился к месту своего проживания. Около 16 часов 00 минут этого же дня, придя в свою комнату, расположенную по адресу: -- положил полимерный пакет с дикорастущей коноплей под свою кровать. О том, что в комнате под кроватью он хранит наркотическое средство, он никому не говорил. -- около 20 часов 00 минут, находясь в комнате, при помощи растворителя и ветоши собранную им коноплю он вымочил, после чего из ее части изготовил наркотическое средство, которое смешал с табаком, и употребил путем курения, а оставшуюся поместил в полимерный пакет, который положил под свою кровать. -- в ходе проведения осмотра места происшествия в его комнате под кроватью сотрудниками полиции в присутствии двух понятых данный пакет с наркотическим средством был обнаружен и изъят. На вопрос сотрудников полиции до обнаружения наркотического средства, имеется ли у него что-либо запрещенное к хранению, он ответил отрицательно. После обнаружения пакета с наркотическим средством сотрудником полиции ему был задан вопрос, что в нем и кому принадлежит, он ответил, что в пакете конопля, которую он собрал -- в лесном массиве для личного употребления.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2 в совершении данного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому -- в комнате, расположенной по адресу: --, в присутствии двух понятых под кроватью обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой зелено-коричневого цвета со специфическим запахом. Принимавший участие в осмотре ФИО2, пояснил, что в данном пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. В ходе осмотра изъяты смывы с обеих рук ФИО2, контрольная спиртовая салфетка. --).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ОУР ОМВД России по -- Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (--), подтвердил проведение -- в присутствии двух понятых осмотра места происшествия – комнату, расположенной по адресу: --, обнаружение и изъятие под кроватью ФИО2 полимерного пакета с растительной массой со специфическим запахом, проведение смывов с рук последнего.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, показания которых, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (-- подтвердили принятие ими участия в качестве понятых при проведении -- сотрудниками полиции осмотра места происшествия – комнаты, расположенной по адресу: --, обнаружение в их присутствии и изъятие под кроватью полимерного пакета с растительной массой со специфическим запахом, подтверждение ФИО2 принадлежности данного пакета ему.

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: полимерный пакет черного цвета, содержащий растительную массу коричневого цвета со специфическим запахом; два прозрачных полимерных пакета-файл с находящимся внутри них бумажными бирками, (пояснительными записками), оформленными при получении смывов с рук ФИО2 от --. (--).

Заключением эксперта --. от --, согласно которому, представленная на экспертизу растительная масса (объект 1), находящаяся в полимерном пакете, изъятая в ходе осмотра места происшествия --, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески 56 г.

На представленной на экспертизу спиртовой салфетке со смывами с кистей рук ФИО2 (объект 2) установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе, наркотического средства - тетрагидроканнаби-нола (ТГК). На представленной на экспертизу контрольной спиртовой салфетке (объект 3) наркотических средств не обнаружено, в пределах чувствительности применяемых методов исследования.

В процессе производства израсходовано 1,0 г растительной массы (объект 1). Спиртовые салфетки (объекты 2 и 3) израсходованы полностью (--).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО2 незаконных приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО2, содержатся в вышеизложенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7

Вышеизложенные показания свидетелей суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого у них не имелось. Кроме этого, их показания подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая протокол осмотра предметов, суд приходит к выводу, что данное следственное действие выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от -- (--) не имеется, поскольку он произведен в соответствии со ст. 164, 176, ч. ч. 2-4, 6 ст. 177 УПК РФ. Ход и результаты процессуальных действий были удостоверены присутствовавшими при их производстве незаинтересованными лицами – понятыми ФИО8, ФИО9, после разъяснения их прав и обязанностей.

Допрошенные в ходе предварительного расследования ФИО8, Свидетель №3, показания которых были оглашены в судебном заседании, подтвердили проведение мероприятий, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от --, с их участием.

Данный протокол осмотра места происшествия от -- суд с учетом положений ст. ст. 83, 87 УПК РФ признает допустимым доказательством по делу.

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, допросы проведены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 189 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник участвовать в допросе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 желания не высказали, возражений относительно оглашенных показаний, от сторон не поступило.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта --. от -- (--) у суда не возникает, экспертиза мотивирована и научно обоснована, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дана квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, в связи с чем, заключение эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Порядок назначения, проведения экспертизы соответствует положениям требований главы 27 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, и подтвержденные им в полном объеме, а также показания, данные им в судебном заседании при ответах на вопросы, суд находит их допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника.

При получении показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний. ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что показания он давал добровольно, подтвердил их в полном объеме.

Оценивая протокол проверки показаний ФИО2 на месте, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, данные процессуальные действия выполнены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии защитника, перед началом проведения следственных действий участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности.

Кроме того, после оглашения указанного протокола ФИО2 подтвердил, изложенные в нем обстоятельства.

Таким образом, вышеизложенные показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" каннабис (марихуана) включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), установлено, что для формирования значительного размера данного наркотика необходимо наличие более 6 грамма вещества.

В судебном заседании было достоверно установлено, что предметом преступления, совершенного ФИО2, является наркотическое средство – каннбис (марихуана). Масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески составила 56 г.

Как установлено судом, ФИО2 собрал части сухой дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески не менее 56 г., из части которого изготовил наркотическое средство, которое употребил, оставшуюся часть массой 56 г. незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: -- до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, ФИО2 выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО2 преступления является удовлетворение личных потребностей, что подтверждается представленными суду доказательствами. Иных поводов и мотивов для совершения преступления судом не установлено.

Умысел ФИО2 был направлен на приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, чего он не отрицал и в судебном заседании. Наркотическое средство, как показал подсудимый, и его доводы никем и ничем не опровергнуты, незаконно приобрел и хранил для себя, а не для сбыта.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, каких либо противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого и на его виновность, не имеют, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который не судим, --

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым ФИО2 сложившейся ситуации, отсутствовали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела он давал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступления, и в дальнейшем в даче правдивых, полных показаний; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Иные данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, но не находит достаточных оснований для признания их обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, находя избранный подсудимому вид наказания справедливым и достаточным для его исправления.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который --, и полагает необходимым определить штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Между тем, поскольку в судебном заседании стороной защиты ходатайств о рассрочке штрафа не заявлено, доводы в обоснование данного ходатайства не приводились, а применение рассрочки уплаты штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно также на стадии исполнения приговора, суд, с учетом предусмотренных ст. 46 УК РФ требований, приходит к выводу, об отсутствии на данный момент оснований для рассрочки выплаты штрафа, что, однако, не лишает ФИО3 права на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в порядке исполнения приговора, в случае, если немедленная уплата штрафа будет являться для него невозможной.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что указанную сумму штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

--) л/с -- ИНН: --, КПП: -- ОКТМО --; Банк получателя: --, БИК: --, расчетный счет: --, кор. счет: --, КБК --, УИН --, ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуану), пояснительную записку, находящиеся в полимерном пакете; два прозрачных полимерных пакета-файл, с находящимся внутри бумажными бирками (пояснительными записками), оформленными при получении смывов с рук ФИО2 --, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по --, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда И.А. Шадрина