Решение № 2-449/2019 2-8195/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-5765/2018~М-3751/2018

№2-449/2019
15 января 2019 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах»).

Требования мотивированы тем, что:

20.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 (далее по тексту – Потерпевшая) и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (далее по тексту – Виновный).

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса – с 07.11.2016 года.

Ответственность водителя автомобиля Потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю Потерпевшей в результате ДТП причинены повреждения.

24.10.2017 года Потерпевшая обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

14.12.2017 года ответчик известил Потерпевшую о готовности направления на ремонт на СТОА.

15.12.2017 года Потерпевшая направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

22.12.2017 года Потерпевшая обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «Центр экспертизы и оценки», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшей составляет: с учетом износа – 40500 рублей, без учета износа – 61700 рублей.

Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства.

Экспертное заключение (отчет) составлено 22.12.2017 года.

За услуги экперта (оценщика) Потерпевшая заплатила 12000 рублей, а также 500 рублей за изготовление копии Экспертного заключения (отчета).

Также Потерпевшая понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей.

23.12.2017 года между Потерпевшей и истцом был заключен Договор цессии №24-12/2017, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП.

27.02.2018 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения и иных выплат с приложением Экспертного заключения (отчета), Уведомления об уступке и указанием банковских реквизитов.

19.03.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец понес расходы по оплате юридических (претензионных) услуг в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 40500 рублей, неустойку за период с 15.11.2017 года по день вынесения решения суда, расходы по определению размера ущерба в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических (претензионных) услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом результатов судебной экспертизы представила заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 25000 рублей, неустойку за период с 15.11.2017 года по 15.01.2019 года в размере 106750 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 12000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических (претензионных) услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Суду дополнительно пояснила, что: причиной отказа Потерпевшей от ремонта явилось несоблюдение ответчиком установленного срока выдачи направления на ремонт; информацией о дате заключения договора ОСАГО виновника ДТП не располагает.

Представитель ответчика ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заявила ходатайство о снижении судебных расходов истца с учетом результатов судебной экспертизы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1.

Суду дополнительно пояснила, что: письмом от 24.10.2017 года Потерпевшей было предложено представить документ по ДТП из ГИБДД.

На вопрос суда не смогла пояснить, почему в письме от 24.10.2017 года указан иной документ, нежели принятый от Потерпевшей 28.11.2017 года.

Истец и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

20.10.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО2, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», срок действия полиса – с 07.11.2016 года. Следовательно, возмещение ущерба Потерпевшей путем осуществления ремонта транспортного средства не является обязательным.

Ответственность водителя автомобиля Потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобилю Потерпевшей в результате ДТП причинены повреждения.

24.10.2017 года Потерпевшая обратилась в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 24.10.2017 года ответчик известил Потерпевшую о необходимости представления документа по ДТП из ГИБДД или иного компетентного органа (л.д. 77).

28.11.2017 года Потерпевшая передала ответчику извещение о ДТП (л.д. 80).

14.12.2017 года ответчик известил Потерпевшую о готовности направления на ремонт на СТОА.

15.12.2017 года Потерпевшая направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

22.12.2017 года Потерпевшая обратилась к независимому эксперту (оценщику), ООО «Центр экспертизы и оценки», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшей составляет: с учетом износа – 40500 рублей, без учета износа – 61700 рублей.

Ответчик был уведомлен о месте и времени осмотра транспортного средства.

Экспертное заключение (отчет) составлено 22.12.2017 года.

За услуги экперта (оценщика) Потерпевшая заплатила 12000 рублей, а также 500 рублей за изготовление копии Экспертного заключения (отчета).

Также Потерпевшая понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2420 рублей.

23.12.2017 года между Потерпевшей и истцом был заключен Договор цессии №24-12/2017, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП.

27.02.2018 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения и иных выплат с приложением Экспертного заключения (отчета), Уведомления об уступке и указанием банковских реквизитов.

19.03.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец понес расходы по оплате юридических (претензионных) услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее по тексту – Правила), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58.

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Дата заключения договора причинителя вреда (виновника ДТП) и дата ДТП.

2) При решении вопроса по требованиям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей:

– использование истцом застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

3) При решении вопроса по взысканию страхового возмещения:

наличие договора страхования или наличие обязанности выплатить страховое возмещение в силу закона;

факт наступления страхового случая;

исполнение истцом (страхователем, потерпевшим) при наступлении страхового случая обязанности по:

– уведомлению ответчика (страховщика) о его наступлении в сроки, установленные Правилами,

– направлению ответчику (страховщику) заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату,

– представлению ответчику (страховщику) на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства и/или иного поврежденного имущества (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО),

– уведомлению ответчика (страховщика) о невозможности (при наличии таковой) представления поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта в силу характера повреждений или особенности поврежденного имущества,

– сообщению в заявлении о страховом возмещении о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.),

– представлению страховщику предусмотренных Законом об ОСАГО документов, в том числе претензии (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, содержащих сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями, способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату;

размер причиненного ущерба, в том числе размер иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) При решении вопроса по взысканию страхового возмещения:

исполнение ответчиком (страховщиком) обязанности по:

– вручению перечня представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО),

– доведению (при необходимости) до потерпевшего информации о недостаточности представленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

– осмотру поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков, а также по организации (при необходимости) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в установленный законом срок со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в том числе по направлению потерпевшему уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) и доставке уведомления потерпевшему (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ),

– согласованию с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в случае не представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату;

разумность расходов потерпевшего (истца) по определению размера ущерба;

фактическая выплата страхового возмещения полностью или частично (при наличии);

причины отказа в выплате страхового возмещения (при наличии);

обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в случае возражений против выплаты страхового возмещения);

существование иной причины возникновения убытков страхователя (истца), нежели указанный им страховой случай;

наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (при частичной выплате страхового возмещения).

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований (не в полном объеме);

ответчиком представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований (не в полном объеме).

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений вышеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из даты заключения договора страхования виновника ДТП (07.11.2016 года) и действий ответчика при организации ремонта транспортного средства Потерпевшей, суд считает возможным взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По мнению суда, ответчик, предложив Потерпевшей представить иной документ по ДТП, нежели принятый от неё в последующем, грубо нарушил процедуру осуществления страхового возмещения.

В связи с этим доводы ответчика о наличии в действиях Потерпевшей (истца) признаков злоупотребления правом суд считает абсолютно несостоятельными.

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Потерпевшей составляет: с учетом износа – 25000 рублей, без учета износа – 37600 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25000 рублей.

При решении вопроса об определении размера подлежащих возмещению иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых в том числе для реализации потерпевшим (истцом) права на получение страхового возмещения, суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7, в соответствии с которым: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор (истец) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник (ответчик) вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 представлены доказательства в обоснование неразумности расходов потерпевшего (истца) по определению размера ущерба, суд считает необходимым снизить предельный размер подлежащих взысканию расходов по определению размера ущерба до 10000 рублей (с учетом округления (в большую сторону) верхней границы стоимости данных услуг в месте проживания истца, с учетом НДС) (л.д. 134).

При этом расходы по изготовлению копии экспертного заключения и расходы по оплате экспертизы снижению по данному основанию (мотиву несоразмерности) не подлежат, поскольку: понесены обоснованно, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и формирования доказательной базы; доказательств несоразмерности (завышения) данных расходов суду не представлено.

Суд считает обоснованным и заслуживающим внимания довод ответчика о том, что судебные расходы истца подлежат взысканию не в полном объеме.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы, и привел их в соответствие с заключением судебной экспертизы.

При этом сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, указанные в заключении судебной экспертизы, с которой согласился истец и которую принимает во внимание суд при определении подлежащей взысканию суммы, существенно ниже аналогичных позиций в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки», представленном истцом.

При таких обстоятельствах суд признает предъявление истцом явно завышенных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» злоупотреблением процессуальными правами и считает возможным определить размер подлежащих возмещению судебных расходов (в части касающейся), в том числе понесенных истцом в связи с изготовлением заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» с применением правила о пропорциональном их взыскании относительно первоначально заявленных и удовлетворенных судом требований, тем самым частично отказать в признании судебных издержек истца необходимыми.

При этом суд также учитывал, что разница между подлежащим взысканию страховым возмещением (25000) и заявленным ко взысканию (40500) составляет 15500 рублей (или 38,3% по отношению к 40500 рублей) и значительно превышает предел статистической достоверности (10%) при применении по аналогии пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Соотношение взысканного страхового возмещения (25000) к первоначально заявленному ко взысканию (40500) составляет 0,383.

На основании изложенного и исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования): расходы по определению размера ущерба в размере 3830 рублей (10000х0,383), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 191,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3830 рублей.

При этом суд также учитывал, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявил именно истец, полагая представленный им суду документ по оценке ущерба порочным доказательством.

Поскольку с момента оформления Потерпевшей доверенности и до заключения Договора уступки никаких юридически значимых действий, в том числе с участием её представителей, не совершено, исковые требования в данной части суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца

расходы по оплате юридических (претензионных) услуг в размере 3000 рублей и

расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

При этом суд учитывал тривиальность спорной ситуации, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований.

Также суд учитывал качество работы представителя истца, не представившего суду всей необходимой для рассмотрения спора информации, входящей в предмет доказывания истца. В том числе информации о дате заключения договора ОСАГО виновника ДТП, являющейся ключевой исходя из специфики спорной ситуации и доводов ответчика в опровержение иска.

Указанная информация была получена судом из документа, представленного ответчиком – извещения о ДТП, заполненного Потерпевшей и виновником ДТП.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки (пени) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки (пени) суд исходит из размера взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), учитывая мнение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 года №263-О.

При решении вопроса о возможности снижения неустойки (пени) суд учитывал также мнение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7, в соответствии с которым:

при взыскании неустойки с иных (не физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ;

сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ;

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

пример несоразмерности и необоснованности выгоды – размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ);

установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что снижение неустойки возможно в том числе и в отсутствие ходатайства ответчика, при этом верхним пределом, до которого может быть снижена неустойка (пени), является размер взыскиваемого (выплаченного с нарушением установленного срока) страхового возмещения.

Дальнейшее снижение неустойки (пени) возможно при наличии обстоятельств, указанных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

Оснований для большего снижения неустойки (пени) суд не усматривает, поскольку не находит в действиях потерпевшего (истца) на стадии досудебного урегулирования спора признаков злоупотребления правом либо признаков содействия увеличению размера неустойки.

При этом суд учитывал временной интервал между изготовлением Экспертного заключения (отчета), заключением Договора цессии и направлением (вручением) ответчику претензии.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статей 12 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 суд полагает возможным взыскать со страховой компании неустойку (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере 25000 рублей (за период с 15.11.2017 года по 15.01.2019 года).

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки и судебных расходов суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить потерпевшему (истцу) страховое возмещение в должном размере изначально.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 25000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 3830 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 191,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3830 рублей, расходы по оплате юридических (претензионных) услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2095 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года с применением компьютера.