Определение № 12-153/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-153/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 29 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л. изучив жалобу директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1 на постановление южного межрегионального территориального управления территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ростовской области №07-29/30 от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1 на постановление южного межрегионального территориального управления территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ростовской области №07-29/30 от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1

При подготовке жалобы к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы по подведомственности в Мясниковский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 30 Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Согласно изученному материалу, местом совершения административного правонарушения является Ростовская область, Мясниковский район, хутор Ленинаван.

Поскольку заявителем подана жалоба в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, а местом совершения правонарушения является Ростовская область, Мясниковский район, хутор Ленинаван, следовательно поданная жалоба подлежит передаче по подведомственности в Мясниковский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 24.03.2005 в редакции от 19.12.2013 № 40,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подведомственности в Мясниковский районный суд Ростовской области жалобу директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1 на постановление южного межрегионального территориального управления территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ростовской области №07-29/30 от 13.03.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1, по основаниям, указанным в определении.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее определения может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.Л.Енин