Приговор № 1-1237/2019 1-219/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-1237/2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

при секретарях: Применко Ю.А., Скориковой Г.Ю., Присяжной Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес>: Мингалевой М.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Ромащенко В.А., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, действуя с корыстной целью, прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никому не заметны, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, похитил имущество принадлежащее ФИО3, а именно: находящийся на полу в комнате, мобильный телефон, марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и «Билайн», а также флэш картой micro-SD <данные изъяты>, которые для последней материальной ценности не представляют и накладку на указанный мобильный телефон, марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, неправомерно обратив в свою пользу, тем самым причинив ФИО3, имущественный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в начале виновным в совершении преступления себя не признал.

С согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО2, согласно которому он признал вину в полном объеме, раскаивался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ <данные изъяты>

Впоследствии в судебном заседании пожелал дать показания, пояснил суду, что в дата, находясь в квартире у Свидетель №2 и распивая спиртные напитки совместно с ней и с потерпевшей Потерпевший №1, все были пьяные, взял у последней телефон, так как хотел его продать. В начале не признался в краже, так как было стыдно. Вину в содеянном признал, суду раскаялся. Приносит потерпевшей свои извинения. Претензий материального характера потерпевшая ему не предъявляла.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в <данные изъяты> года она приехала к Свидетель №2, где находился сожитель Свидетель №2 – по имени Г., и ФИО2. У нее был с собой новый телефон <данные изъяты>», который она купила за <данные изъяты> рублей. Они сидели, выпивали спиртные напитки, потом она прилегла поспать, и поставила телефон на зарядку. Проснулась, чтобы пойти домой. За ней приехал ее сожитель Свидетель №1. Начала искать телефон, но не нашла, на зарядке его не было, Свидетель №1 предложил поехать без телефона, но она отказалась, так как телефон ей нужен был для работы. Она искала по всей квартире, но так и не нашла его, на телефон не звонила. Спрашивала у Свидетель №2 и ФИО2, они не знали, где ее телефон. Она ушла со Свидетель №1 и с его телефона позвонила в полицию и сообщила о краже, сотрудники сказали, что приедут. В тот же вечер ей сообщили, что телефон нашли в квартире у Свидетель №2 на подоконнике на кухне. В этот же вечер сотрудники вернули ей телефон. Претензий к ФИО2 не имеет, в случае признания его виновным просила суд строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Свидетель №1, время от времени она подрабатывает случайными заработками. Так дата, она приобрела новый мобильный телефон в салоне сотовой связи «Связной», «<данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, также купила чехол-бампер (накладка) на телефон за <данные изъяты> рублей, также телефон был оборудован 2 СИМ-картами операторов «МТС» и «Билайн», которые для нее материальной ценности не представляют, а так же флэш-картой объемом 8GB, которая так же материальной ценности для нее не представляет. дата, примерно в 08 часов 00 минут, она позвонила подруге ФИО4 и последняя ей предложила прийти в гости, что бы посидеть отдохнуть, а именно выпить спиртных напитков, она согласилась и примерно в 13 часов 00 минут она приехала домой к подруге, по адресу <адрес>. Войдя в квартиру, она увидала, что у подруги дома, в гостях находятся двое незнакомых ранее ей мужчин, которые находились за столом на кухне, пройдя она познакомилась, мужчин звали: Александр и Е. и она присела за стол. Примерно через 20 минут, после того как она присела за стол, Александр ушел в комнату и они остались втроем, так они продолжили распивать спиртные напитки, ее мобильный телефон находился при ней, примерно в 15 часов 30 минут, она достала из сумки зарядное устройство и поставила телефон на зарядку в спальной комнате, был ли там Александр или нет, она точно уже не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего прилегла на диван и заснула, так как чувствовала себя плохо, в это время ФИО4 и Е. оставались на кухне и распивали спиртные напитки вдвоем, примерно в 18 часов00 минут приехал ее сожитель Свидетель №1 (тел. №, №) и разбудил ее, после чего она начала собираться домой и подошла к той розетке, где заряжался ее телефон и обнаружила что телефона нет, осталось только одно зарядное устройство, она начала интересоваться у остальных присутствующих, а именно у подруги Александра и Е., где ее телефон, но все поясняли, что никто телефон не видел и что телефон никто не брал, после чего она оделась, так как ее торопил ее сожитель и уехала домой, по приезду домой она еще раз осмотрела сумку, что бы убедиться, что телефона нет и карманы вещей, но телефон так и не обнаружила, при этом она звонила на телефон, с целью обнаружения, но телефон был выключен, а сесть телефон не мог по причине того, что она точно ставила телефон заряжаться, при этом, когда она ставила телефон заряжаться на устройстве было примерно 10% заряда, судя по индикатору. Осознав, что телефон мог быть похищен, кем-то из сидевших в той квартире, она решила обратиться в полицию. После чего она позвонила в полицию и заявила, что у нее украли телефон. Телефон, кому-либо из сидевших гостей в той квартире, она брать не разрешала, а также использовать телефон по прямому предназначению. Она предполагала, что телефон мог украсть парень по имени Е., так как Свидетель №2 является ее лучшей подругой, и они общаются очень давно, а парень по имени Александр, чувствовал себя плохо и спал в то время. Так кражей телефона, ей был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для нее является значительным, по причине того, что ее средний ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей и состоит из случайных заработков. Телефон, был в белой окантовке вокруг экрана, а также на телефоне был надет чехол с изображением цветка и стразами, телефон был целый, без повреждений по причине того, что она только купила и еще не роняла. Ей было разъяснено право на подачу гражданского иска, от которого она отказалась <данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила суду оглашенные показания в части того, что она спрашивала у Александра, Свидетель №2 и ФИО2, где её телефон. Считает, что следователь в этой части неверно записал. На самом деле в квартире на тот момент находились только ФИО2 и Свидетель №2, у которых она и спрашивала про пропавший телефон. Александр уже ушел на тот момент. В остальной части оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии, она поддерживает суду в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она знакома с подсудимым ФИО2, это друг её супруга. Обстоятельства по делу произошли то ли в сентябре, то ли в <данные изъяты> года. Она проживала по адресу: <адрес>, к ней пришла потерпевшая Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она, её супруг – ФИО5, ФИО2 и Потерпевший №1 сидели, выпивали спиртные напитки и отдыхали. В квартире также находился ее свекор, который был пьян и спал. В настоящее время он пропал без вести. В тот день Потерпевший №1 вела себя рассеяно, теряла постоянно свой телефон, но потом находила. Вообще когда Потерпевший №1 выпившая, она ведет себя неадекватно. Она видела у Потерпевший №1 телефон марки <данные изъяты> или <данные изъяты> Как рассказала ей Потерпевший №1, она поссорилась со своим сожителем, и попросила остаться у нее ночевать, она согласилась. Она видела, что телефон ее находился на зарядке, ФИО3 искала свой телефон, она напоминала ей, что он заряжается. ФИО3 была сильно пьяная. Потом ФИО2 ушел домой, но через пять минут вернулся, так как забыл свои ключи. Когда пришел Свидетель №1, она сказала ему забирать Потерпевший №1 и уходить. И они ушли домой. Она начала убирать, супруг ушел смотреть телевизор, ФИО2 остался на кухне. Спустя 5-10 минут пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что поступило заявление от Потерпевший №1 о краже её мобильного телефона. Она спросила у ФИО2, брал ли он телефон, на что он ответил, что он положил его на подоконник.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает с <данные изъяты> года одна, так у нее есть подруга Потерпевший №1 которую она знает с самого детства, так она дата пригласила Потерпевший №1 к себе в гости, при этом предложила распить спиртные напитки. Потерпевший №1 пришла к ней в квартиру примерно в 13 часов 00 минут, так же в ее квартире находились ФИО6 и также мало знакомый мужчина по имени Е., который является знакомым ее молодого человека, так они сидели выпивали, общались на кухне, примерно в 15 часов 30 минут Потерпевший №1 собралась поставить телефон на зарядку, так же Потерпевший №1, ей рассказала, что дата купила новый телефон, так Потерпевший №1 ушла в комнату оставила телефон на зарядке при этом сказала ей, что пойдет немного полежит, в это время она находилась на кухне продолжала выпивать с Е., после чего приехал сожитель Потерпевший №1, и сказал Потерпевший №1, чтобы та собиралась домой, так Потерпевший №1 не нашла принадлежащего ей телефона у нее и будучи дома позвонила ей и сообщила что у телефона нет и дома, что телефон украли. Примерно в 20 часов 30 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и сказали, что Потерпевший №1 заявила о краже телефона, после чего она и Е. отправились в отдел полиции, в тот момент, когда они ехали в отдел полиции, она спросила у Е., не брал ли тот мобильный телефон, на что Е. сказал ей, что взял телефон Потерпевший №1 и спрятал телефон у нее в квартире на кухне на окне под скатертью, при каких обстоятельствах и для чего Е. взял телефон Потерпевший №1 ей не пояснил. Когда Потерпевший №1 уходила с сожителем, она сказала, что пропал телефон, осмотрев квартиру она телефон не нашла, однако, спросила у Е., брал ли тот телефон и попросила, если взял, что бы Е. телефон вернул, на что Е. ей ничего не сказала, а только в ответ посмеялся немного. Е. ей признался, что взял телефон В-ны, только после того, как их забрала полиция и повезли для дачи показаний. При этом, о том, что Е. похитил телефон, и спрятал телефон у нее, ей известно не было, о том, хотел ли Е. телефон продать или нет, ей так же не известно <данные изъяты>

В судебном заседании после оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что когда сотрудники вызывали ее на очную ставку, она болела, и пришла к ним с повышенной температурой. Но ей сказали, что очной ставки не будет. Она прождала и в итоге ей выдали пустой бланк, на котором просили расписаться, она расписалась. Когда она давала показания следователю, после этого она их не читала. Она не говорила следователю, что ФИО2 спрятал телефон под скатерть. Подтверждает, что он сказал, что положил телефон на подоконник. Она не говорила следователю, что уходя из квартиры Потерпевший №1, сообщила ей, что у нее пропал телефон, и просила Логвинова его вернуть. В остальной части свидетель Свидетель №2 подтвердила суду оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что <данные изъяты> года он совместно проживал с Потерпевший №1 Он созвонился с ней, она сказала, что она у Свидетель №2 в гостях, это на <адрес>. Он сказала, что после работы приедет и заберет ее. Когда подъехал к дому, позвонил ей, телефон был выключен. Поднялся в квартиру, там находились ФИО3, Свидетель №2, ФИО2, на кухне лежал неизвестный ему пьяный мужчина на вид лет 50. Свидетель №2 была пьяная, начала вести себя агрессивно, выгонять его вместе с ФИО3 из квартиры, бросала его телефон об пол. ФИО3 спала на диване. Он спросил у нее, где ее телефон, она сказала, что не знает. Он позвонил на телефон, но он был выключен. Поверхностно просмотрели по квартире, нигде не было. ФИО2 ушел. Он спросил еще раз у нее, где телефон, она сказала, что ФИО2 хотел продать какой-то телефон. Он догнал его у лифта, осмотрел его, тот не сопротивлялся, телефона при нем не было. Когда они вместе с ФИО3 вернулись домой, позвонили в полицию.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательств невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему деяний стороной защиты не представлено.

Выслушав подсудимого ФИО2, его защитника, потерпевшую, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого в содеянном, полностью доказанной.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия так как согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, ущерб на сумму <данные изъяты> для нее является значительным, по причине того, что ее средний ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты>

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который: не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей просившей суд строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, так как дата ФИО2 осужден Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата приговор изменен – назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание: в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

Суд при назначении наказания учитывает установленные смягчающие обстоятельства.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы, суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

ФИО2 дата осужден Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, апелляционным постановлением <адрес> от дата приговор изменен – назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, наказание не отбыто, остаток не отбытого срока наказания на дата составляет 8 месяцев 21 день. Суд считает, что настоящий приговор, приговор Октябрьского районного суда <адрес> от дата следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, дата года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Настоящий приговор, а также приговор Октябрьского районного суда <адрес> от дата с изменениями, внесенными апелляционным постановлением <адрес> суда от дата, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриленко Д.Н.