Решение № 2-4034/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-4034/2024;)~М-513/2024 М-513/2024 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-4034/2024

УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Бурдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ года при проверке качества автомобиля были выявлены проблемы с ходовой частью автомобиля и тормозной системой. Также было указано, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется при таких дефектах.

Указывая, что ФИО1 продало ему некачественный товар, чем нарушило ее права как потребителя, истец просила признать расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; <данные изъяты> копеек за оказание юридической помощи; <данные изъяты> за обслуживание автомобиля; <данные изъяты> за покупку масла для автомобиля; <данные изъяты> за техническую проверку автомобиля; штраф размере <данные изъяты> на основании п.6 ст. 13 «Закон о защите прав потребителей» за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Впоследствии в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в порядке ст. 40 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, просила признать расторгнутым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ФИО4; взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; за оказание правовой юридической помощи в размере <данные изъяты>; за обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за покупку масла для автомобиля в размере 1 943 рубля 00 копеек; за техническую проверку автомобиля в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала ФИО1 ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец), от имени и за счет которого на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № действовал агент ФИО1 (Агент), и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № (далее - «Договор»), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (<***>) №, госномер №.

Цепа автомобиля в соответствии с Договором составила <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме (кассовый чек на л.д<данные изъяты>).

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на <данные изъяты> в «<данные изъяты> ИП ФИО3 для проверки качества автомобиля в связи с тем, что при управлении автомобиля были странные звуки и запах гари при движении. Согласно Акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № в автомобиле выявились проблемы с ходовой частью автомобиля и тормозной системой. Также было указано, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется при таких дефектах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ФИО1 с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть ей денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля, а также возместить убытки. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Так как Договор купли-продажи заключен между физическими лицами, а ФИО1 в данной сделке выступало только в качестве Агента на стороне Продавца и стороной сделки не является, то к данным отношениям применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как указано в абз.3 п.1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Права и обязанности Агента по настоящему Договору ограничивались Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (Принципал) и ФИО1 (Агент).

Согласно Агентского договора Принципал поручает Агенту совершить действия по распространению среди потенциальных покупателей сведений о товаре Принципала, совершить размещение рекламных объявлений о Товаре в сети Интернет, подготовить Товар к демонстрации заинтересованным потенциальным покупателям Товара, произвести демонстрацию Товара заинтересованным потенциальным покупателям Товара, совершить от имени и за счет Принципала сделку с заинтересованным потенциальным покупателем Товара, продав и передав заинтересованному потенциальному покупателю Товар.

Условия агентского договора не содержали полномочия Агента на расторжение Договора и возврат денежных средств Покупателю, отказавшемуся от приобретаемого Товара.

Таким образом, в силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требовании к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, основанием для отказа от договора купли-продажи автомобиля является наличие в автомобиле недостатков, которые не были оговорены продавцом при его продаже; являются существенными.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Согласно пункту 3.2. Договора, Покупатель обязан:

- заблаговременно, до момента заключения настоящего договора, произвести осмотр Транспортного средства:

- заблаговременно, до момента заключения настоящего договора, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц изучить комплектацию Транспортного средства:

- заблаговременно, до момента заключения настоящего договора, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц произвести диагностику Транс портного средства с целью определения технического состояния Транспортного средства;

- сверить номерные агрегаты Транспортного средства со сведениями, содержащимися в документах на Транспортное средст во:

- заблаговременно, до момента заключения настоящего договора, изучить правила эксплуатации Транспорт него средства и правила ухода за Транспортным средством;

- принять Транспортное средство от Продавца;

- оплатить цену Транспортного средства, включая возмещение расходов Продавца в связи с заключением и исполнением настоящего договора;

- в течение 10-и (Десяти) дней с момента заключения настоящего договора совершить действия, необходимые для государственной регистрации Транспортного средства (перехода права собственности на Транспортное средст во от Продавца к Покупателю);

- совершить иные действия, связанные с заключением и исполнением настоящего договора.

Непосредственно в Договоре Покупатель расписалась в получении Транспортного средства и подтвердила, что совершила действия, оговорённые в пункте <данные изъяты>. Договора.

Таким образом, порядок проверки качества товара установлен Договором, Продавец предоставил Покупателю всю необходимую информацию об Автомобиле, при этом ни Продавец, ни Агент Продавца, не препятствовали Покупателю в проведении дополнительных проверок, осмотров и диагностик. Напротив, совершение этих действий являлись прямой обязанностью Покупателя.

В соответствии со ст. 467 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При заключении договора истец была осведомлена о том, что приобретаемый ею автомобиль является бывшим в употреблении и находился в эксплуатации свыше 17 лет. Год выпуска автомобиля - 2005 указан в договоре купли-продажи. Покупатель была ознакомлена и согласна, что автомобиль находился в состоянии с учетом существующего пробега и износа. При этом, в соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям Договора Продавцом гарантийный срок на автомобиль не устанавливался.

Стороной истца не представлено доказательств, что Продавец препятствовал ей в осмотре автомобиля, а также что указанные в исковом заявлении недостатки являются неустранимыми.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил Покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю автомобиль в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Соглашаясь на приобретение бывшего в употреблении автомобиля, истец принял на себя и обязанности по дальнейшему поддержанию автомобиля в исправном работоспособном состоянии.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истец не предъявляла претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля и выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания данного договора.

Истец не настаивала на том, чтобы в договоре купли-продажи автомобиля были специально оговорены какие-либо дополнительные требования по качеству автомобиля. Приобретая автомобиль с пробегом, истец не могла не осознавать того факта, что узлы транспортного средства имеют существенный износ, а также истец не могла не осознавать возможную необходимость проведения ремонтных работ, связанных с техническим состоянием автомобиля, обусловленным сроком его эксплуатации.

Таким образом, наличие в автомобиле естественного эксплуатационного износа, а равно и недостатков, являющихся следствием такого износа и выражающихся в снижении качеств автомобиля, не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность отказа от договора купли-продажи автомобиля, так как не могут рассматриваться в качестве недостатков, не оговоренных продавцом при продаже автомобиля. Требование истца о признании расторгнутым Договора купли-продажи от 22.11.2023г. № В-23-764 необоснованно.

Поскольку в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между сторонами, условия о предоставлении продавцом гарантии качества на автомобиль не содержатся, Покупатель, заявляющий об отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств, должен доказать, что недостатки, на которые он ссылается как на основание для расторжения договора, возникли до момента передачи ему автомобиля продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Также покупатель должен доказать, что заявляемые им недостатки автомобиля не являются следствием естественного эксплуатационного износа автомобиля, в отношении которого истец был осведомлен о длительном сроке его предшествующей эксплуатации. В то же время из искового заявления ФИО2 и приложенных к иску документов не усматривается наличия доказательств указанных обстоятельств.

Так, в соответствии Актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № была произведена диагностика ходовой системы автомобиля. Истцу по результатам диагностики автомобиля даны рекомендации о замене наконечника рулевого, шаровой опоры, подшипника передней ступицы, шин, корпуса термостата, троса стояночного тормоза, колодок барабанных, барабана тормозного. Доказательств того, что необходимость замены вызвана не естественным износом, а иными причинами, истцом не представлено.

Неисправность тормозной системы является видимым дефектом и в случае его наличия на момент приобретения автомобиля могла быть установлено истцом при осмотре автомобиля без применения специальных средств. При этом истцу не чинились препятствия в осмотре приобретаемого автомобиля, в том числе с привлечением специалиста.

Стороной истца не представлено доказательств того, что неисправность тормозной системы возникла до передачи ему автомобиля истцом с учетом того, что автомобиль находился в пользовании истца около 2-х недель до обращения на СТО.

Работы, указанные ИП ФИО3 в Акте, представляют собой комплекс работ по техническому обслуживанию автомобиля, замене выработавших свой ресурс запасных частей и обновлению расходных материалов. Фактически указанные работы имеют своей целью поддержание нормального технического состояния автомобиля в процессе его эксплуатации, что относится к обязанности собственника транспортного средства, их общая стоимость 35 390 руб. не является значительной по отношению к стоимости самого автомобиля.

Истцом не доказаны понесённые расходы в размере <данные изъяты> рублей в связи с проверкой автомобиля. В подтверждение истец прилагает акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №. Однако, согласно указанному акту сдачи-приемки работ итоговая стоимость составила <данные изъяты> рублей. То есть истец не понесла заявленные расходы в размере <данные изъяты> рублей по акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кассовый чек отсутствует.

Истцом также необоснованно заявлено требование о взыскании расходов на обслуживание автомобиля в размере <данные изъяты> и приобретение масла в размере <данные изъяты> рубля.

Приобретая автомобиль бывший в употреблении, истец понимала и достоверна знала о необходимости нести определенные регулярные расходы на содержание и поддержание эксплуатируемого состояния автомобиля. Регулярное обслуживание автомобиля является обязанностью владельца. Диагностика, замена масла и фильтров не являются недостатками, а являются регулярными процедурами, проводятся через определенное время или через определенные километры и расходные материалы для данных процедур приобретаются владельцем самостоятельно.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом при отсутствии в договоре гарантии на автомобиль и в нарушение положений ст. 476 ГК РФ о распределении бремени доказывания не представлено доказательств того, что в автомобиле имеются недостатки, которые не являются следствием естественного эксплуатационного износа автомобиля, возникли до передачи автомобиля покупателю и являются существенными.

Обстоятельства, приведенные в обоснование иска наличии в товаре недостатков, не могут служить основанием к расторжению договора в соответствии с положениями ст. ст. 450 - 451 ГК Российской Федерации, которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом иска о признании договора недействительным по мотивам обмана или заблуждения ФИО2 не предъявляла.

В связи с изложенным требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и производные от данного требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате юридической помощи, расходов на обслуживание автомобиля являются необоснованными по праву и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.