Решение № 2-250/2026 2-4074/2025 от 10 февраля 2026 г.

дело 2-250/2026

УИД 24RS0032-01-2025-001022-22


рЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

при секретаре ФИО7

с участием истца ФИО4

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит признать недействительной сделку по заключению кредитного договора от 09.07.2024 года №КК-7777489338221, заключенного между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), применить последствия недействительности сделки. Признать недействительной сделку – операцию по переводу денежных средств, совершенную 09.07.2024 года по счету 40№ (кредитный договор КК-651102654276), применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2024 года истец хотел авторизоваться в личном кабинете «ВТБ-Онлайн», однако не смог совершить вход в личный кабинет, пароль для входа знал только он, третьим лицам не сообщал. На следующий день, 10.07.2024 года, произведя смену пароля и зайдя в свой личный кабинет «ВТБ Онлайн» обнаружил, что с его кредитной карты (кредитный договор КК-651102654276, номер счета 40№) были украдены денежные средства в размере 19 123 руб., за указанную операцию была удержана комиссия в размере 1 718 руб. Общий размер списания по данной операции составил 20 841 руб. 26 коп. Кроме того, неизвестным лицом на его имя была выпущена вторая кредитная карта с лимитом 100 000 руб., со счета которой неизвестным лицом также была совершена операция по переводу денежных средств на сумму 99 750 руб. (наименование продавца ООО «СДЭК Финанс», банк получателя Банк Синара). Таким образом, неустановленные лица совершили авторизацию с его личного кабинета без доступа к его телефону, заключили от его имени кредитный договор и совершили операции по выводу денежных средств, предоставленных Банком по кредитным договорам на общую сумму 120 591 руб. 26 коп. В этот же день он (ФИО4) обратился на горячую линию Банк ВТБ и заблокировал все карты, выпущенные на его имя. 12.07.2024 года в адрес Банка направлено заявление о перевыпуске карт и заявление о мошеннических действиях. Далее истец обратился в полицию, возбуждено уголовное дело, 11.09.2024 года уголовное дело приостановлено, в связи с не установлением лиц, подлежащих уголовной ответственности. 13.09.2024 года истец вновь обратился с заявлением в Банк, в котором просил аннулировать задолженность и разобраться в сложившейся ситуации, однако до настоящего времени ответа не поступило, задолженность не аннулирована, на сумму долга начисляются проценты.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 (полномочия удостоверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ФИО4 вход в личный кабинет выполнен 09.07.2024 года в 17:45:15, смена пароля для входа в систему ВТБ-Онлайн осуществлена 10.07.2025 года. В период оформления кредитной карты никаких смен паролей зафиксировано не было, в связи с чем нет оснований полагать, что неустановленные лица могли действовать от имени истца в его личном кабинете. При подписании кредита простой электронной подписью истцом использовалось устройство, с которого он и ранее подписывал кредитную документацию. Согласно протоколу операции цифрового подписания 09.07.2024 в 18:25 истцом был введен код подтверждения (элемента ключа электронной подписи) с устройства ОРРО А53, модель устройства С3Р2127, IP адрес устройства клиента, с которого происходил вход в канал для сессии, в рамках которой подписан электронный документ 213.234.251.19. Аналогичные параметры устройства использовались Истцом при подписании договора КК-651102654276 от 27.02.2024 года. При этом, 27.02.2024 года клиент находился в офисе Банка с тем самым устройством. Кроме того, согласно п. 3.2.6 Протоколов идентификатор клиента 14798702 совпадает, как и совпадает ID клиента в МДМ – уникальный идентификатор, который позволяет системе отличить одно устройство или пользователя от другого и применить к нему соответствующие политики безопасности – 1235936342. Подписание договора <***> истец не опровергает. Таким образом, истец подтвердил, что получая кредитную карту по договору <***> использовал то же устройство, что и при подписании спорного договора. Банком в полной мере была проведена идентификация и аутентификация. Кроме того, до оспариваемого договора, истцом уже было заключено 8 кредитных договоров, соответственно, анализ поведения клиента Банком также был произведен. Факт обращения истца в полицию не является достаточным основанием для признания спорного договора недействительным, поскольку не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Исходя из протокола операций электронного подписания, истец лично последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, которые ему были зачислены на счет и по распоряжению последнего часть денежных средств в размере 99 750 руб. переведена в безналичной форме третьему лицу, при этом доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг представлено не было. Так, истцом в мобильном приложении были выбраны параметры кредита, кредитный договор был подписан посредством простой электронной подписи, подтвержденной кодами подтверждения, направленными на абонентское устройство истца. Банк произвел идентификацию клиента по номеру телефона и аутентификацию по коду, сообщенному клиентом, мобильному устройству, после чего выполнил поручение на осуществление операции по счету. Банком предприняты все меры по установлению личности заемщика, основания отказать в заключении договора, как и в переводе денежных средств у Банка отсутствовали. Кроме того, истец не обратился к виновным лицам с иском о взыскании неосновательного обогащения, обратился с иском только к Банку. Дополнительно пояснила, что 09.07.2024 от истца ФИО4 в адрес Банка ВТБ (ПАО) звонков не поступало, так же как и не поступало звонков от Банка истцу ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СДЭК Финанс», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ранее от представителя поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно публичной оферте ООО «СДЭК Финанс» предоставляет своим клиентам технологию приема в их пользу платежей с использованием банковских карт/счетов плательщиков посредством Системы быстрых платежей, а также оказывает услуги по сбору, обработке и передаче информации о переводе физических лиц в пользу клиента, в том числе о возврате перевода. Оплата суммы в размере 99 750 руб. была произведена через системы быстрых платежей между физическими лицами по накладной №. Согласно системным данным отправителем заказа является ФИО1. Получателем заказа является ФИО2. Вывод денежных средств производился на карту: 2202 2069 4990 9134, сумма вывода 95 000 руб. Таким образом, ООО «СДЭК Финанс» выполнило перевод по поручению истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО1 ФИО3, АО «СОГАЗ», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, заявлений, ходатайств суду не предоставили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2024 года ФИО4 обратился с анкетой-заявлением в Банк ВТБ, содержащим предложение на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО).

27.02.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО4 выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб., сроком действия до 27.02.2054 года, под 9,90 % годовых. Открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Заключение указанного кредитного договора сторонами не оспаривалось.

Кроме того, 09.07.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб., сроком возврата до 09.07.2029 года, под 9,90 % годовых. Открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Данный договор был заключен на основании заявления ФИО4 от 09.07.2024 года о получении кредитной карты с лимитом не более 100 000 руб., в котором ФИО4 указал следующие анкетные данные: дата, месяц год рождения – 25.01.1979, паспорт № выдан 09.03.2024 года, код подразделения 240-002; адрес регистрации: <адрес> рабочий, <адрес>, мобильный телефон №.

Кредитный договор, как следует из его текста, подписан простой электронной подписью от имени ФИО4 09.07.2024 года, ID–операции №. Указанной подписью также подписаны Индивидуальные условия выдачи наличными, договор страхование жизни с АО «СОГАЗ».

09.07.2024 года на банковский счет 40№, открытый на имя ФИО4, зачислены кредитные денежные средства в размере 100 000 руб.

Из пояснений истца ФИО4 следует, что 09.07.2024 года он не смог зайти в личный кабинет ВТБ Онлайн, на следующий день 10.07.2024 года сменил пароль и зашел в личный кабинет, где увидел, что от его имени заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 100 000 руб., со счета которой неустановленным лицом была совершена операция по переводу денежных средств на сумму 99 750 руб. Кроме того, с его действующей кредитной карты были украдены денежные средства в размере 19 123 руб. Ему на номер его телефона никакие смс не приходили, денежные средства лично никому не переводил, кредит не оформлял. Крайний раз воспользовался картой 09.07.2024 года примерно в 13 часов 00 минут, когда оплачивал покупку в магазине «Батон», после чего зайти в личный кабинет не смог.

10.07.2024 года ФИО4 позвонил на горячую линию Банка ВТБ и заблокировал указанные карты, обратился с жалобой в ВТБ, в которой указал, что кредитный договор не заключал, денежные средства никому не переводил, просил разобраться в сложившейся ситуации, однако ответа до настоящего времени от Банка не получил.

11.07.2024 года ФИО4 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу денежных средств с его карты и заключении от его имени кредитного договора.

11.07.2024 года следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО4 от 11.07.2024 года последний пояснил, что у него в пользовании имеется кредитная карта ПАО ВТБ Банк №****1346, открыта в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>, остаток на карте составлял 21 000 руб. 10.07.2024 года около 15 часов 00 минут он находился на работе, в своем мобильном приложении открыл онлайн банк «ВТБ» и обнаружил отсутствие денежных средств на счету, а именно 20 841 руб. 26 коп., после обнаружил, что на его имя был оформлен еще один кредит, а именно появилась вторая кредитная карта и на ней также отсутствовали денежные средства в сумме 99 750 руб. после чего он позвонил на горячую линию банка и сообщил о факте хищения денежных средств с его банковской карта, сотрудник банка заблокировал все карты и счета. 11.07.2024 года обратился лично в Банк, где получил выписки по счетам и обратился с заявлением в полицию. По выписке было видно, что с его банковской карты были списаны денежные средства 09.07.2024 года в 17 часов 53 минуты 19 123 руб. комиссия 1 718 руб. 26 коп., получателем карты являлся ФИО5 П. Кроме того, на его имя была оформлена кредитная карта счет ****8941, с которой были списаны денежные средства в сумме 99 750 руб. банк получателя Синара ООО «СДЭК Финанс». Также пояснил. Что у него имеется мобильное приложение ПАО «ВТБ», пароль от данного приложения никому не сообщал, мобильный телефон всегда находился при нем, банковские карты не терял, неизвестные номера не звонили, коды никому также не сообщал. В результате указанных действий ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 120 591 руб. 26 коп.

11.09.2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно представленного в материалы дела списка СМС/PUSH уведомлений на телефон ФИО4, 09.07.2024 года производился вход в систему ВТБ Онлайн, а именно:

- 09.07.2024 года Т13:05:20 Z Оплата 1183,65 <адрес> *8600 Baton D101 Баланс 449,84р.;

- 09.07.2024 Т17:45:15 Z Код для входа в ВТБ Онлайн: ****66. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ;

- 09.07.2024 года Т17:53:42 Z списание 19 123 руб., комиссия 1 718 руб.26 коп. Карта *1346;

- 09.07.2024 года Т18:20:49 Z подтвердите электронные документы: Единая форма согласия. Код подтверждения: ****75. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ;

- 09.07.2024 года Т18:21:53 Z подпишите документы в ВТБ Онлайн;

- 09.07.2024 года Т18:24:56 Z подтвердите электронные документы: Единая форма согласия. Код подтверждения: ****71. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ;

- 09.07.2024 года Т18:31:28Z оплата СБП99750 счет *8941 ООО «СДЭК Финанс»;

- 09.07.2024 года Т18:31:01 Z подтвердите платеж по счету 408178**********8941 на сумму 99 750 руб.;

- 09.07.2024 года Т18:36:01 Z подтвердите электронные документы: Единая форма согласия. Код подтверждения: ****54. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ;

- 09.07.2024 года Т18:52:41 Z вы начали оформлять кредитную карту ВТБ, но что-то вас отвлекло. Продолжите заполнение;

- 10.07.2024 года в системе ВТБ-Онлайн истцом осуществлена смена ПИН-кода принадлежащей истцу карты;

- 10.07.2024 года Т13:47:15 Z запрошено восстановление пароля для доступа в ВТБ Онлайн. Вам поступит код. Никому не говорите, его спрашивают мошенники;

- 10.07.2024 года Т13:47:17 Z Код для смены пароля в ВТБ Онлайн:****98. Никому не говорите его.

Согласно выписке по счету 40№ (кредитный договор №) денежные средства в размере 99 750 руб. 09.07.2025 года в 18:31:25 были переведены со счета, открытого на имя ФИО4, через СБП ООО «СДЭК Финанс».

Согласно выписке по счету 40№ (кредитный договор <***>) денежные средства в размере 19 123 руб. 09.07.2025 года в 17:53:40 были переведены с банковского счета ФИО4 на счет №, который принадлежит ФИО3.

Согласно информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за 09.07.2024 года, предоставленной ПАО «ВымпелКом» <адрес>, 09.07.2024 года в 17:42 на №, принадлежащий истцу ФИО4 совершен исходящий звонок на номер: а1000, который принадлежит Банку ВТБ, в последующем звонок был переадресован на №.

Вместе с тем, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 09.07.2024 с мобильного телефона истца ФИО4 в адрес Банка ВТБ (ПАО) звонков не поступало, так же как и не поступало звонков от Банка на мобильный телефон ФИО4

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 09.07.2024 года был заключен от имени ФИО4 без его участия и вопреки его волеизъявлению, фактически кредитные средства были предоставлены не ФИО4 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему обманным путем от его имени, которым впоследствии денежные средства переведены на сторонний счет третьего лица.

ФИО4 заявку на получение кредита не подавал, кредитный договор не заключал, о поступающих на его номер мобильного телефона СМС-паролях, кодах и иной информации от Банка не знал, данные доводы истца подтверждаются и его действиями, связанными с обращением в правоохранительные органы сразу как ему стало известно о взломе его личного кабинета и совершении мошеннических действий по оформлению кредита на его имя и переводе денежных средств третьему лицу, что свидетельствует о добросовестности его действий и отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договора.

Банк, являющийся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности принять во внимание характер операции - с момента получения кредитных средств и до их перечисления со счета истца неизвестным лицам прошло непродолжительное время, подвергнуть сомнению производимые операции, и приостановить операции по перечислению денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя ФИО4

Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение экономически сильной стороной сделки интересов потребителя услуги Банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора, переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.

Совершенные операции от имени ФИО4 имели существенные признаки подозрительности, при этом банком не были предприняты все зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента, что способствовало незаконному списанию денежных средств со счета истца.

09.07.2024 в адрес ФИО4 от Банка ВТБ (ПАО) звонков не поступало.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании кредитного договора № от 09.07.2024 года недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде аннулировании задолженности по кредитному договору и возложения на ответчика обязанности по внесению в бюро кредитных историй сведений об отсутствии кредитных правоотношений со ФИО4 по кредитному договору № от 09.07.2024 года, поскольку он заключен третьим лицом для осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, что привело к необоснованному возникновению у ФИО4 обязанностей в рамках кредитного договора от 09.07.2024 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из приведенной нормы закона следует, что последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки, а не в отношении третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как следует из материалов дела, оформление кредитного договора от имени ФИО4 совершено помимо его воли, перечисленные на расчетный счет истца денежные средства были у него похищены, в связи с чем он признан потерпевшим по уголовному делу.

Само по себе кратковременное нахождение денежных средств, полученных на основании кредитного договора, на счете истца, не означает, по мнению суда, их действительное поступление во владение и распоряжение истца, то есть передачу истцу, что свидетельствует об отсутствии возникновения у ФИО4 обязательств по возврату указанных денежных средств.

Обращаясь в суд в соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ, за защитой своих прав, целью истца являлось восстановление положения, существовавшего до заключения указанного кредитного договора.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки и взыскание с истца в пользу банка денежных средств, перечисленных на основании кредитного договора, который он с ответчиком не заключал, не будет отвечать целям правового регулирования, повлечет за собой нарушение прав истца как потерпевшего по уголовному делу.

При этом банк не лишен возможности потребовать возмещения убытков с лиц, совершивших преступные действия в отношении истца, и неправомерно завладевших денежными средствами, перечисленными в рамках кредитного договора.

Рассматривая требования истца о признании недействительным сделки – операции по переводу денежных средств, совершенной 09.07.2024 года в 17:53 по счету 40№ и применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 при заключении договора комплексного обслуживания было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

По смыслу положений Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется в качестве подозрительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту обслуживания с использованием дистанционного доступа к банковскому счету до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства РФ и вовлечения банка в противоправную деятельность, также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 19 123 руб. 09.07.2025 года в 17:53:40 были переведены со счета, открытого на имя ФИО4, на счет №, который принадлежит ФИО3.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны Банка ВТБ (ПАО) при осуществлении банковского перевода со счета ФИО4 на банковский счет ФИО3 требования вышеприведенных правил были выполнены, с учетом суммы осуществления операции (19 123,00 руб.), получателя операции, оснований полагать, что сделка являлась подозрительной, у банка не имелось, как и оснований для отказа в осуществлении операции по переводу денежных средств.

При этом ФИО4 не лишен возможности потребовать возмещения указанной суммы с владельца ФИО3 путем обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Банк ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 09.07.2024, заключенный между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО).

Применить последствия недействительности сделки, возложив на Банк ВТБ (ПАО) обязанность внести сведения в бюро кредитных историй об исключении записи о кредитной истории ФИО4, в связи с отсутствием кредитных правоотношений по кредитному договору № от 09.07.2024.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дуванская

мотивированное решение составлено 11.02.2026 года