Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-320/2017

Дело № 2-320/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года гор. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Терентьевой Ю.Н. при секретаре Тиуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором должнику был открыт счёт № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, осуществлена эмиссия банковской карты для отражения по счёту расчётов по операциям с использованием карты, предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь заёмщик, согласно кредитному договору и договору обслуживания счёта, принял на себя обязательства: ежемесячно, не позднее 08 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчёта 15 % годовых (п. 4 Кредитного договора). В нарушение указанных условий кредитного договор, а должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за должником числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу указанную сумму задолженности, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что с размером основного долга согласен, но просит снизать проценты. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору допущено им в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Погашать долг он сможет только путём удержаний из заработной платы, других возможностей у него нет.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» путём осуществления эмиссии банковской карты (карточный счёт №), предоставил заёмщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 120 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, получив кредит, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. За всё время действия договора им был произведён только один платёж в ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку конкретных возражений и своих расчётов против заявленных сумм ответчиком не представлено, суд признаёт исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также суд не видит законных оснований для снижения размера заявленных истцом процентов, поскольку их начисление произведено в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления банком была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ранее истцом уже заявлялись требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ путём подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, по которому была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Судебный приказ был отменён по ходатайству должника ФИО1

Согласно пункту 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Соответственно общие расходы истца по госпошлине, исходя из размера удовлетворяемых исковых требований, составляющие <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья Ю.Н. Терентьева