Решение № 2-171/2021 2-171/2021(2-3779/2020;)~М-2991/2020 2-3779/2020 М-2991/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-171/2021

Дело № 2-171/2021

УИД:32RS0001-01-2020-009520-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Ивановой Я.В.,

с участием: истца ФИО1, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомашину незначительной, прекращении права общей долевой собственности на автомашину, выкупе доли, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к ФИО3, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину DODGENITROSXT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную автомашину, а ФИО2 – 1/3 доля.

Спорная автомашина находится в фактическом пользовании истца и ее дочери ФИО2

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования автомашиной, истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ просит суд:

- признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомашину DODGENITROSXT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомашину DODGENITROSXT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- признать право собственности ФИО3 на денежные средства в сумме 107100 рублей, внесенные ФИО1 на депозит суда по настоящему гражданскому делу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации за 1/6 долю в праве общедолевой собственности на автомашину DODGENITROSXT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомашину DODGENITROSXT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки автомашины в размере 3500 рублей, оплату госпошлины в размере 3342 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1, ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, представитель ответчика ФИО4 указала, что ответчик не возражает против выкупа принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на автомашину по цене, предложенной истцом. Также в письменных возражениях представитель ответчика со ссылкой нап. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просила в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов отказать. Также полагала, что размер заявленных истцом к взысканию расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложности дела, является завышенным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространяет действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомашину DODGENITROSXT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанныую автомашину, а ФИО2 – 1/3 доля.

Стороны не оспаривали тот факт, что спорная автомашина находится в фактическом пользовании истца ФИО1 и ее дочери ФИО2, а ответчик не имеет существенного интереса в пользовании автомашиной.

Исходя из технических характеристик предмета спора, очевидно, что спорная автомашина относится к имуществу, которое не может быть разделено между его собственниками без изменения его назначения (неделимая вещь).

Согласно отчету об оценке ООО «Финансовый Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины DODGENITROSXT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату проведения оценки составляет 642600 рублей.

Согласно письменному отзыву сторона ответчика не оспаривает рыночную стоимость автомашины, отраженную в отчете об оценке ООО «Финансовый Альянс», и выкупную цену, предложенную истцом, в размере 107100 рублей,причитающуюся на 1/6 долю, принадлежащую ответчику (1/6 х 642600 рублей = 107100 рублей).

В обеспечении исполнения решения суда о выкупе доли истцом на счет Управления Судебного департамента в Брянской области по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 107100 рублей.

Формальное сохранение за ФИО3 права собственности на долю в автомашине, раздел которой в натуре не возможен, не только нарушает права истца, но и не отвечает интересам ответчика.

Так как судом установлено, что доля ответчика в праве собственности на автомашину незначительна, интереса в ее использовании у ответчика нет, ответчик согласна с исковыми требованиями о выплате ей компенсации за долю в праве собственности в размере 107100 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании доли незначительной и выкупе доли, принадлежащей ФИО3

Поскольку с получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ), требования истца о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомашину, признании права собственности на долю, принадлежащую ответчику также подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений,содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем судом установлено, что в досудебном порядке между истцом и ответчиком, как участниками долевой собственности не было достигнуто соглашение о порядке осуществления прав собственности в отношении спорного автомобиля, являющегося неделимой вещью.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела, в связи с несогласием с выкупной ценой, предложенной истцом, по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая не была проведена экспертным учреждением в связи с неоплатой ее стоимости ответчиком.

Вопреки доводам стороны ответчика, указанное само по себе свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Тот факт, что впоследствии сторона ответчика согласилась с выкупной ценой, принадлежащей ответчику доли, не свидетельствует об отсутствии спора между сторонами, и не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с подачей иска в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость расходов истца за проведение оценки рыночной стоимости автомашины составила 3500 рублей.

Поскольку при разрешении заявленных ФИО5 требований, суд основывает свои выводы, в том числе и на результатах исследований, отраженных в отчете об оценке, выполненном ООО «Финансовый Альянс», понесенные истцом расходы по оценке стоимости автомашины являются необходимыми расходами, связанными с рассматриваемым спором, следовательно подлежат возмещению стороне истца, в чью пользу состоялось решение суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 3342 рублей, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу, о том, что указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что для подготовки искового заявления истец ФИО1 обратилась за юридической помощью в МКА «Адвокатское партнерство».

Стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом имущественного положения сторон, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомашину незначительной, прекращении права общей долевой собственности на автомашину, выкупе доли, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незначительной принадлежащую ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомашину DODGENITROSXT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомашину DODGENITROSXT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомашину DODGENITROSXT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавшую ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомашину DODGENITROSXT, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 107100 рублей путем перечисленияФИО3 денежных средств в размере 107100 рублей, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Брянской области по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки рыночной стоимости автомашины в размере 3500 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3342 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомашину незначительной, прекращении права общей долевой собственности на автомашину, выкупе доли, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 30 июня 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко