Решение № 2-3809/2018 2-3809/2018~М-4286/2018 М-4286/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3809/2018

Дело № 2-3809/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием ответчика Гофмана В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гофману Владимиру Витальевичу о взыскании денежных средств и процентов за их пользование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гофману В.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 170 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Гофманом В.В. и ФИО4; 220 000 рублей по договору займа, заключенному между Гофманом В.В. и ФИО4, а также проценты в размере 19 167,13 рублей за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края между Гофманом Владимиром Витальевичем и ее сыном - ФИО9 был заключен Договор на оказание юридических услуг. Согласно п.4.2. Договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется в случае привлечения заказчика к уголовной ответственности возвратить сумму, предусмотренную за оказание юридических услуг, а именно равную 170 000 рублей. В соответствии с разделом 3 подписание Договора одновременно являлось подтверждением того, что оплата юридических услуг по Договору была произведена ее сыном путем передачи ответчику 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> края в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 222 УК РФ, который вступил в законную силу, что доказывает привлечение ее сына к уголовной ответственности и наступление у ответчика обязательств по возврату денежных средств по Договору. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (свидетельство о смерти III № от ДД.ММ.ГГГГ). После его смерти ФИО1 является наследником по закону. (Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, все долги в пользу ФИО2 переходят в ее пользу. Ввиду того, что ответчиком не были возвращены денежные средства сыну, срок возврата в Договоре не был оговорен, истец обратилась к ответчику с претензией и требованием возвратить деньги, однако до настоящего времени денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей ей не возвращены. Кроме того, ответчиком у ФИО2 были взяты денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской данной собственноручно ответчиком. До настоящего времени денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей ни истцу, ни ее сыну также не возвращены. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента подачи искового заявления. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. прошло 407 дней. Согласно расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ размер процентов за приведенный период составляет 19 167,13 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 13 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Гофман В.В. просил в иске отказать, при этом пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и покойным сыном истца ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по защите его интересов в уголовном судопроизводстве на стадии следствия и в суде - до постановления в отношении него итогового решения по делу (пункт 1.1. заключенного соглашения). За качественное выполнение перечисленных в договоре услуг, в соответствии с его пунктом 1.2., ФИО2 как заказчик взял на себя обязательство оплатить их стоимость в размере 170 000 рублей, что установлено разделом 3 данного договора. Договор об оказании правовых услуг, заключенный между им и сыном истца, был подписан уже после возбуждения уголовного дела по статье 222 УК РФ, то есть уже в период совершения органами предварительного расследования комплекса оперативно-следственных мероприятий, направленных на привлечение лица, предполагаемого виновного в совершении этого преступления к уголовной ответственности. Таким образом, сын истца, обратившийся за оказанием правовой помощи конкретно по данному делу, не мог не знать, что именно он, а не иное лицо является основным подозреваемым в совершении этого преступления и, соответственно, что именно он будет привлечен за его совершение к уголовной ответственности по статье 222 УК РФ. Договор на оказание услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ, последний был осужден ДД.ММ.ГГГГ, а умер - ДД.ММ.ГГГГ За весь период со дня заключения договора сын истца ни разу не предъявлял требований о возврате оплаченных им по данному договору денежных средств, предусмотренных соответствующим разделом договора о его цене. Оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено лично сыну истца ФИО2 Истец (наследница) по данном договору стороной не являлась. Сын истца в полном объеме принял исполнение защитником договорных обязательств без каких-либо оговорок и намерения взыскать с него весь или часть уплаченного им гонорара. Все обязательства прекращены смертью ФИО2 и двусторонним исполнением обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и принятого на основании этого закона - «Кодекса профессиональной этики адвоката», ст. 16, сторонам по соглашению (договору) об оказании юридических услуг запрещено включать условие, согласно которому выплата вознаграждения адвоката устанавливается в зависимости от результата дела. Кроме того, как усматривается из приговора суда, в судебном заседании ФИО2 заявил мотивированное ходатайство о рассмотрении его дела в особом правоприменительном порядке, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просил суд, с учетом смягчающих обстоятельств его дела, не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Как защитник, он мотивированно поддержал его позицию, в том числе на стадии судебных прений, так как адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя. В связи с изменением ФИО2 позиции по делу, еще до назначения первого судебного заседания, были оговорены дополнительные условия защиты ФИО2 в суде от предъявленного обвинения. В начале июля, между ними было достигнуто соглашение, согласно условиям которого ФИО2 взял на себя обязательство оплатить дополнительные расходы и выплатить дополнительный гонорар в размере 220 000 рублей, в том случае, если суд вынесет приговор, по которому ему будет назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Реализуя эту договоренность, ФИО2, действуя по собственной воле и в своем интересе, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Новороссийского филиала № КККА по адресу: <адрес>, передал дополнительный гонорар в размере 220 000 рублей за поддержку в судебном заседании измененной им правовой позиции. В целях обеспечения гарантии исполнения устной договоренности с его стороны, он потребовал заключения дополнительного соглашения к договору оказания правовых услуг либо письменной расписки о получении денежных средств под тем условием, что вернет эту расписку после того, как в отношении него вступит в силу приговор, согласно которому ему будет назначено, как минимум, условное наказание. Поскольку в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес> в тот вечер не было электричества, распечатать даже один экземпляр дополнительного соглашения к договору - возможности не имелось и поскольку ФИО2 спешил, он написал ему от руки расписку будучи уверенным в том, что эту расписку он впоследствии вернет. Обвинительный приговор в отношении ФИО2 был постановлен Приморским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Суд назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. ФИО2 был полностью удовлетворён итоговым решением суда, а потому денежные средства переданные по расписке, не потребовал, несмотря на то, что срок востребования денежных средств по расписке истек за два дня до постановления приговора. Соглашение об условиях передачи 220 000 рублей, подписание расписки происходило в присутствии свидетеля ФИО3. Фактически расписка является договором займа, так как передача денег происходила на основании оказания договора правовых услуг. Приговор Приморского суда в отношении ФИО2 не обжаловался. Сразу после вынесения приговора ФИО2 выехал по месту жительства в <адрес> и обещал привезти написанную собственноручно расписку в подтверждение надлежащего исполнения обязательств каждой из сторон, но ДД.ММ.ГГГГ умер и, таким образом, не успел расписку вернуть. Истец знала обо всех обстоятельствах их соглашения, в частности, она знала, на каких условиях ему передавалось вознаграждение в размере 220 000 рублей, но, преследуя исключительно свои, а не сына интересы, воспользовалась после его смерти тем, что расписку он сын не вернул, то есть злоупотребила правом.

Допрошенный свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО2 на стадии предварительного расследования вину в совершении преступления не признавал, а потом изменил позицию. ФИО2 пришел в офис к адвокату Гофману В.В. и передал ему около 200 000 рублей за оказание юридических услуг. Однако квитанцию распечатать не смог, поскольку в офисе не было света, поэтому Гофману В.В. пришлось написать расписку.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленные законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращён, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гофманом В.В. и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что адвокат Гофман В.В. по поручению ФИО2 обязался оказать ему следующие юридические услуги: по представлению интересов ФИО2 в органе предварительного расследования, по уголовному делу, возбужденному по факту предусмотренного ст. 222 УК РФ; защита последнего в правоохранительных органах и в суде первой инстанции, написание заявлений, ходатайств и иных документов.

Заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их.

Раздел 3 Договора подтверждает, что оплата юридических услуг ФИО2 в размере 170 000 рублей адвокату Гофману В.В. произведена.

Согласно п.4.2. Договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется в случае привлечения заказчика к уголовной ответственности возвратить сумму, предусмотренную за оказание юридических услуг, а именно равную 170 000 рублей.

Приговором Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с установлением испытательного срока 2 года, обязанностью ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

После его смерти ФИО1 является наследником по закону. (Свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Учитывая, что подсудимым избран особый порядок судебного разбирательства, наказание ему назначено, не связанное с реальным лишением свободы, приговор им обжалован не был, суд приходит к выводу о том, что юридические услуги адвокатом Гофманом В.В. оказаны ФИО2 в полном объеме согласно условиям договора. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу 170 000 рублей, уплаченных ФИО2 адвокату Гофману В.В.

Судом также установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Гофман В.В. получил от истца ФИО2 денежные средства в размере 220 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако указанные денежные средства возвращены не были.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа, Гофманом В.В. в оговоренный сторонами срок долг не возвращен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы с обязательством их возврата.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Истец является держателем расписки, что подтверждает факт заключения договора займа ее сына с ответчиком и предполагает ее право требования возврата указанной в расписке денежной суммы. Документ подписан ответчиком. Суду представлен оригинал расписки, наличие которой у истца свидетельствует о неисполнении должником обязательств по указанному документу. При этом доказательства возврата денежных средств по договору займа у ответчика также отсутствуют.

Поскольку по истечении установленного в договоре займа срока возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. ответчик денежные средства в сумме 220 000 рублей не возвратил и уклоняется от возврата денежных средств, то они подлежат взысканию с Гофмана В.В. в пользу ФИО2 в судебном порядке.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19167,13 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о чем предоставлен соответствующий расчет. Данный расчет судом проверен и является верным, а указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец является наследником ФИО2

В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2012 года принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 220 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 167,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гофмана Владимира Витальевича в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 167 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ