Решение № 2-1638/2018 2-1638/2018~М-1378/2018 М-1378/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1638/2018

Дело № 2-1638/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <...>-н/03-2018-1-129 от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Ангара» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 183 055 руб. 29 коп., расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату почтовых услуг в размере 979 руб. 94 коп., копировальных услуг в размере 800 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 300 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что в 23 ч. 10 мин. <...> по адресу <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла Хонда 600 RR, г/н <...>, под управлением <...> и принадлежащего <...> автомобиля Хундай Акцент, г/н <...>, под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП. На момент ДТП ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», у <...> имелся полис ОСАГО ООО «СК Ангара» ЕЕЕ <...>. В результате ДТП мотоцикл Хонда 600 RR, г/н <...>, получил механические повреждения. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику, письмом от <...> г. в выплате страхового возмещения ей было отказано. Представить транспортное средство к осмотру не представляется возможным в связи с его механическими повреждениями, в том числе и светового оборудования. Согласно экспертному заключению <...> от <...><...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 333 995 руб. 29 коп., без учета износа – 183 055 руб. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб. <...> ответчику была направлена претензия с требованием полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и возместить расходы на экспертизу. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК Ангара» страховое возмещение в размере 197 500 руб., расходы на составление экспертного заключения, расходы на оплату почтовых услуг в размере 979 руб. 94 коп., копировальных услуг в размере 800 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ООО «СК Ангара» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв, которым в удовлетворении иска просил отказать, рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от <...>, составленной ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...>, в 23 ч. 10 мин. <...> по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, г/н <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности <...> и мотоцикла Хонда CBR 600 RR, г/н <...>, под управлением <...> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в ДТП, произошедшем <...> был признан ФИО4, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», <...> – в ООО «СК Ангара».

<...> ФИО2 обратилась в ООО «СК Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом <...> от <...> ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить к осмотру поврежденное имущество.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено экспертное заключение <...><...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600 RR, г/н <...>, без учета его износа составляет 333 995 руб. 29 коп., без учета износа – 183 055 руб. 29 коп.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается к приходному кассовому ордера <...> от <...>.

<...> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 183 055 руб. 29 коп. и возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, доказательств обратного суду не представленою.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами экспертизы, представленной истцом, определением суда от <...> по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <...><...> от <...> с технической точки зрения все повреждения мотоцикла Хонда CBR 600 RR, г/н <...>, относятся к ДТП от <...> Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета его износа составляет 375 300 руб., без учета износа – 197 500 руб.

П. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Поскольку заключение судебной экспертизы <...> содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на мотоцикле Хонда CBR 600 RR, г/н <...>, произошедшего <...>, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы <...> недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 600 RR, г/н <...>, произошедшего <...>, с учетом его износа составляет 197 500 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше ФЗ РФ (в редакции с 15.07.2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, с ООО «СК Ангара» в пользу ФИО2 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 197 500 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб. суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ООО «СК Ангара» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 98 750 руб. (197 500 руб. / 2). Ходатайства об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.03.2017 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Следовательно, с ООО «СК Ангара» в пользу ФИО2 следует взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 979 руб. 94 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК Ангара» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом разумности и справедливости суд определяет в 8 000 руб.

Оснований для взыскания с ООО «СК Ангара» в пользу ФИО2 расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб. суд не находит. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату копировальных услуг, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены.

На основании ст. 103 с ООО «СК Ангара» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 284 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 197 500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) руб., убытки на составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб., оплату почтовых услуг в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., штраф в размере 98 750 (девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в доход бюджета <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин