Решение № 2-2827/2024 2-436/2025 2-436/2025(2-2827/2024;)~М-2456/2024 М-2456/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-2827/2024

УИД 66RS0020-01-2024-003347-86

дело № 2-436/2025 (2-2827/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаньгина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р.,

представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 В.ича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального округа Заречный Свердловской области «Дирекция благоустройства» (далее по тексту – МКУ «ДЕЗ») к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «ДЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, с которого просит взыскать в свою пользу убытки в сумме 306 118 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 04.06.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО3 Старекс» <номер> в результате которого повреждено муниципальное имущество:

- светофорный объект типа «Т-7»;

- два светильника освещения «Т-7»;

- электрический провод 20 метров;

- провод управления светофором 20 метров;

- металлическое ограждение перильного типа 20 метров;

- бортовой камень 5 метров;

- знак дорожного движения 5.19.1 «Пешеходный переход».

Истец указывает, что поврежденное имущество было восстановлено МКУ «ДЕЗ» с привлечением подрядной организации, согласно локального сметного расчета № 02-01-03 стоимость восстановительных работ составила 306 118 руб. 78 коп., указанную сумму Истец просит взыскать с ответчика. Также указывает, что 18.10.2023 в адрес ФИО2 направлялось письмо с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, но ущерб ФИО2 не возместил.

Представитель истца ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, который является отцом ответчика и которому принадлежит на праве собственности автомобиль «ФИО3 Старекс» ГРЗ <номер>, при управлении которого произошло ДТП, суду пояснил, что он и ФИО2 не согласны с теми повреждениями, которые вменяют ответчику, и, как следствие, с суммой иска, при этом ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца и третьего лица, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела 04.03.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля «ФИО3 Старекс» ГРЗ <номер>, под управлением ответчика ФИО2, собственником которого является ФИО4 Как следует из исследованных доказательств, виновником ДТП являлся водитель ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Также судом установлено, что в результате указанного ДТП было повреждено муниципальное имущество: светофорный объект типа «Т-7»; два светильника освещения «Т-7»; электрический провод 20 метров; провод управления светофором 20 метров; металлическое ограждение перильного типа 20 метров; бортовой камень 5 метров; знак дорожного движения 5.19.1 «Пешеходный переход».

Факт повреждения имущества, указанного в исковом заявлении, подтверждается актом осмотра территории ГО Заречный от 05.06.2023, составленным и подписанными уполномоченными сотрудниками Истца и государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО5 У суда не имеется оснований не доверять указанным сведениям, поскольку акт составлен уполномоченными лицами и подписан должностными лицом ГАИ, сам акт составлен на следующий день после ДТП, ответчиком и третьим лицом ФИО4 сведения, содержащиеся в акте не оспорены. При этом суд относится критически к фотоизображениям места ДТП, приобщенные в судебном заседании третьим лицом ФИО4, поскольку они выполнены по прошествии времени после ДТП, что подтвердил в судебном заседании ФИО4

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в котором истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждений имущества истца.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по настоящему делу, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2023.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества на вышеуказанную сумму.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП, истцом представлен локальный сметный расчет (смета) № 02-01-03 от 13.06.2023, согласно которого стоимость восстановительных работ составила 306 118 руб. 78 коп.

Таким образом, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба.

Ответчик не представил опровергающие доказательства, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Учитывая, что ответчиком не опровергнуты представленный истцом локальный сметный расчет, он является единственным доказательством причиненного истцу размера убытков, подлежащий взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу МКУ «ДЕЗ» в возмещение вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 306 118 руб. 78 коп.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, возражений относительно размера ущерба ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования МКУ «ДЕЗ» о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд и уплатить государственную пошлины, несение Истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № 897 от 29.11.2024, то судебные издержки, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 10 153 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Муниципального казенного учреждения муниципального округа Заречный Свердловской области «Дирекция благоустройства» к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>) в пользу МКУ МО <адрес> «Дирекция благоустройства» (ИНН <***>) убытки в размере 306 118 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ МО Заречный Свердловской области «Дирекция благоустройства» судебные издержки в сумме 10 153 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд, вынесший решение.

Председательствующий: Шаньгин Е.В.