Решение № 2-649/2018 2-649/2018~М-728/2018 М-728/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-649/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2018 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Угаровой Н.В., с участием истца ФИО1 и его представителя Лира А.В., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ростэк Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование тем, что в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, повреждено его транспортное средство.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец Ростэк Д.В. просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 325 000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб.; расходы на оплату телеграфной связи в сумме 617 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила. С учётом мнения стороны истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отложения процесса.

В судебном заседании истец Ростэк Д.В. и его представитель Лира А.В. настояли на удовлетворении требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участников разбирательства и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: определением сотрудника полиции от 04.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, с приложением сведений об участниках происшествия; уведомлением ООО «СО Сургутнефтегаз» об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления в страховой выплате, с приложением копии договора купли-продажи транспортного средства ФИО2

В определении размера ущерба, истец ссылается на отчёт ИП ФИО3, составленный 28.09.2018. Сумма ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, без учёта износа составляет 325 000 руб.

Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Объём повреждений, включенных в вышеуказанное заключение, соответствует исследованным материалам дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его гражданская ответственность застрахована не была, требование истца о взыскании реального ущерба, является правомерным.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составления искового заявления, участия в разбирательстве дела, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату телеграфной связи в сумме 617 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 325 000 руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб.; расходы на оплату телеграфной связи в сумме 617 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30.11.2018.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: Н.В. Угарова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-649/2018

«Решение не вступило в законную силу»

Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин