Решение № 2-2259/2019 2-2259/2019~М-1875/2019 М-1875/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2259/2019

Дело №2-2259/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в результате ДТП у <адрес> в <адрес> получил механический повреждения его автомобиль марки Лада Гранта, гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля Киа Рио, гос. регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность его по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в сумме 30 500 руб.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 129 722 руб., расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля составили 1 999 руб.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения в большем размере ответчиком не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика с вою пользу в возмещение ущерба 109 221 руб., расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец на иске настаивал и поддержал свои пояснения, данные сотрудникам ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП. Пояснил, что ФИО2 неожиданно выехала на его полосу движения из - за припаркованных справа автомобилей, в связи с чем, он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под ее управлением марки Киа Рио, гос. №. Опасность для движения в виде автомобиля под управлением ФИО2 он увидел за 15 метров, после чего он нажал на педаль тормоза, однако поняв, что избежать столкновения не удастся, вывернул руль влево, но столкновение произошло. Дорожное покрытие было мокрым, скорость его движения была 50 км в час.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании иск не призаняла и пояснила, что вина участников ДТП не установлена, в связи с чем, страховщик выплатил истцу 50% от стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривает. Считает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина участников.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ее вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку именно истец не выбрал безопасную скорость движения, не соблюдал интервал до ее автомобиля, который двигался впереди и допустил с ним столкновение. Все свои действий в дорожно-транспортной обстановке ДД.ММ.ГГГГ она сопровождала указанием направления своего движения, двигалась по крайнему левому ряду дороги, так как правый ряд был занят припаркованными автомобилями. При этом, автомобиль под управлением истца она не видела, показал указателем поворота свои намерения развернуться, она начала маневр разворота, однако в переднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль марки Лада Гранта под управлением истца, от удара ее транспортное средство развернуло на проезжей части. Поддерживает свои пояснения, данные сотрудникам ГИБДД.

Представитель 3-го лица ФИО2 в судебном заседании ее доводы поддержал и пояснил, что именно истец нарушил требования п. 9.1, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ и данное нарушение находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Лада Гранта, гос. регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения. Вторым участников ДТП является водитель автомобиля Киа Рио, гос. регистрационный знак №-ФИО3 Сотрудниками ГИБДД вина водителей- участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не определена.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования ( ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик АО «СОГАЗ» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30 500 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, страховщик учел, что степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его участников в рамках административного производства установлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129 722 руб.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истец указывает на то, что именно водитель автомобиля марки Киа Рио, гос. № ФИО2

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО6, ФИО7

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, в представленной дорожно-транспортной ситуации водители ФИО1 и ФИО2 должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: по версии ФИО2 – водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.п. 9.1, 10.1, 10.2, 11.2 и дорожным знаком 5.15.3 ПДД РФ; водитель ФИО2 пунктами 8.1,8.5,8.12 и дорожным знаком 5.15.3 «начало полосы».

По версии ФИО1 – водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1,10.1, 10.2 ПДД РФ и дорожным знаком 5.15.3 ПДД РФ, водитель ФИО2 пунктами 8.1,8.5, 13.9 ПДД РФ и дорожным знаком 5.15.3 ПДД РФ «начало полосы».

Объяснения ФИО2 из административного материала и данные в судебном заседании соответствуют фактической дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ, как в варианте выполнения ФИО2 маневра разворота, так и при выполнении выезда с <адрес>.

Пояснения ФИО1 из административного материала и данные в судебном заседании не соответствуют фактической дорожно-транспортной обстановке от ДД.ММ.ГГГГ в варианте выполнения ФИО2 маневра разворота и соответствуют в варианте выполнения ФИО2 маневра разворота и соответствуют при выезде ФИО2 с <адрес>.

В варианте при котором ФИО2 выполняла маневр разворота- усматривается нарушение п.11.2 ПДД РФ водителем ФИО8, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В варианте при котором ФИО2 выполняла маневр выезда на главную дорогу-усматривается нарушение п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО2, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении водителем автомобиля марки Лада Гранта, гос. № ФИО1 п.10.1 ПДД РФ дало бы возможность последнему избежать столкновения с автомобилем марки Киа Рио, гос. № № под управлением ФИО2

Механические повреждения автомобиля марки Лада Гранта, гос. № №, указанные экспертом в таблице № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 93 400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

По мнению суда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется обоюдная вина водителей- участников ДТП ФИО2 и ФИО1

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По мнению суда, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле марки Киа Рио, гос. № в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца марки Лада Гранта, гос. №, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с ним.

При этом, суд принимает во внимание данные схемы ДТП, составленной первоначально и подписанной ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что она осуществляла маневр разворота на рассматриваемом участке ДТП, опровергаются указанной схемой, которая позднее была уничтожена ФИО2. Последующее изменение пояснений и позиции третьего лица ФИО2 суд расценивает как желание исказить фактическую дорожно-транспортную обстановку с целью избежать ответственности за случившееся.

Проведенным экспертным исследованием установлено, что соблюдение водителем ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ позволило бы избежать столкновения транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Гранта, гос. № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По мнению суда, при осуществлении движения водитель ФИО1 не учел в полной мере дорожную обстановку, не выбрал скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой в целях дальнейшего избежания столкновения с автомобилем марки Киа Рио, под управлением ФИО2. При возникновении опасности ФИО9 в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не принял меры к торможению и остановке своего транспортного средства, а принял маневр «влево», который также находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из характера образовавшихся механических повреждений на автомобиле марки Лада Гранта, гос. № №. Согласно представленным доказательствам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила повреждения большая часть правой стороны автомобиля истца. Об этом свидетельствует и то, что столкновение автомобилей произошло уже на полосе движения автомобилей встречного для ФИО9 направления.

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу судом установлено нарушение ПДД РФ как водителем ФИО2, так и водителем ФИО9, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения водителями ПДД РФ, суд полагает, что вина водителей- участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гола равнодолевая, т.е. по 50% у каждого.

Следовательно, АО «СОГАЗ» обязано возместить истцу 50% от причиненного ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93 400 руб. Ответчик выплатил истцу в досудебном порядке в возмещение ущерба 30 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 16 200 руб. ( 93 400 руб./2 – 30 500).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме 1 999,20 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей страховщик в данном случае обоснованно произвел истцу страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 27 200 руб.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 4 988, 48 руб., а с истца в сумме 22 211, 52 руб.

Поскольку со стороны истца не представлен подлинник квитанции на оплату досудебной оценки в сумме 8 000 руб., оснований для решения вопроса о возмещении данных судебных расходов не имеется.

Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по досудебной оценке в рамках уже рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 727, 98 руб.

Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска подлежит возврату на основании определения суда, так как в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 200 руб., расходы по промеру геометрии кузова автомобиля в сумме 1 999 руб. 20 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 4 988 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 22 211 руб. 52 коп.

Взыскать Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 727 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева